EL HOMBRE MULTILATERAL ES MÁS PODEROSO DE LO QUE PUTIN IMAGINABA

 

Anne Applebaum

Tomado de POLIS: Política y Cultura

. El Portal de Fernando Mires

 

La Organización del Tratado del Atlántico Norte anunció hoy que Jens Stoltenberg, su secretario general durante los últimos nueve años, permanecerá en el cargo por un décimo año. Caso sin precedentes. La semana pasada, después de que The Times of London, Financial Times, Politico y quién sabe cuántos boletines de la industria de defensa habían predicho ese desarrollo, me reuní con Stoltenberg en su oficina limpia, funcional, casi sin rasgos distintivos: paredes blancas, alfombra gris. —en lo más profundo del reluciente cuartel general de la OTAN en Bruselas. Le pregunté sobre ello.

“Tengo un plan, y es volver a Noruega”, respondió, inexpresivo. Levanté una ceja. Sí, admitió, hay “algunas solicitudes para que me quede”. Más allá de eso, no quiso comentar. No hipotéticamente. No bajo embargo. Cuando finalmente se hizo el inevitable anuncio esta mañana, dijo en un comunicado que se sentía “honrado”, porque “en un mundo más peligroso, nuestra gran Alianza es más importante que nunca”. 

Sería difícil encontrar una mejor ilustración de las cualidades que hacen que Stoltenberg sea tan popular. La OTAN es una alianza defensiva que representa a una amplia variedad de países y regiones: Europa del Este y Europa del Sur, Escandinavia y Turquía, Gran Bretaña y Francia. Toma decisiones por consenso. Para lograr ese consenso, el secretario general de la OTAN no necesita luchar personalmente ni ganar guerras. Ese es el trabajo del comandante supremo aliado, que siempre es estadounidense, así como de los 31 jefes de estado de la OTAN y sus 31 ejércitos. En cambio, el secretario general, que siempre es europeo, tiene éxito si habla con todos, encuentra puntos en común, negocia compromisos, nunca filtra y nunca se pone a sí mismo en el centro de la historia, incluso cuando la historia se trata de él.

En los últimos años, este tipo de persona, llámese Hombre Multilateral (aunque, por supuesto, algunas de ellas son mujeres), ha tenido una mala reputación. Los enemigos de la Unión Europea, la OTAN y la sopa de letras de las organizaciones que se quedan sin Washington, Ginebra y Bruselas han comenzado a llamar a sus empleados "burócratas no elegidos". Se dice que el hombre multilateral es perezoso, derrochador o impotente. En una época que celebra la "soberanía", el "interés nacional" y los logros de sus principales oponentes (generalmente llamados "hombres fuertes"), los críticos menosprecian al hombre multilateral como parásito o sin sentido. A veces los críticos tienen razón.

Pero Stoltenberg está donde está precisamente porque realmente cree en las organizaciones multilaterales, en particular en la OTAN. Más que eso, piensa que son multiplicadores de fuerza que funcionan mejor que las autocracias dirigidas por hombres fuertes. Ha argumentado ese punto con bastante pasión con los críticos de la OTAN, entre ellos Donald Trump, a quien se ganó al que ilustran los aumentos en el gasto militar aliado. ("Me encantan los gráficos", me dijo Stoltenberg).

También piensa que valen la pena las rondas interminables de negociación sobre la política de alianzas, porque en última instancia el resultado es un mayor sentido de compromiso. A aquellos que dicen que la OTAN es menos eficiente, les pregunta: "¿Menos eficiente que qué? ¿Comparado con qué?" Es cierto que si no tienes la OTAN, "no tienes un proceso de decisión lento". Pero eso es porque si no tienes la OTAN, no tienes ningún proceso de decisión en absoluto, al menos no un proceso de decisión colectiva. "Creo en la defensa colectiva; Creo en uno para todos y todos para uno, que el ataque a un aliado desencadenará una respuesta de los demás". Y esto, dice, no es sólo "bueno para las naciones pequeñas"; Es "bueno para las grandes naciones también". Todo el mundo necesita amigos, incluso los estadounidenses.
Estrictamente hablando, Stoltenberg no es un burócrata no electo; en ningún caso, dado que ahora ha sido "elegido" cuatro veces por los jefes de estado de la OTAN, dos veces para mandatos regulares en el cargo y dos veces para extensiones. También pasó muchos años como político electo. Como primer ministro de Noruega (de 2000 a 2001 y nuevamente de 2005 a 2013), dirigió regularmente gobiernos de coalición, por lo que se acostumbró a forjar compromisos. Como hijo de otro político noruego (su padre era ministro de Defensa y ministro de Relaciones Exteriores), creció desayunando con líderes mundiales, entre ellos Nelson Mandela, y así aprendió el valor de los contactos personales. Una vez le dijo a una estación de radio que no se había dado cuenta hasta muchos años después de que en realidad no es normal que los ministros de Relaciones Exteriores inviten a líderes extranjeros a su cocina.

El desayuno no siempre es práctico, hoy en día, por lo que, según quienes lo rodean, lo compensa con ráfagas de mensajes de texto y una ronda constante de visitas a las capitales de la OTAN. Asistió a la toma de posesión del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan el mes pasado, pasó más tiempo en Estambul, llevó a su esposa y entabló algunas conversaciones sobre la adhesión de Suecia. En las 48 horas anteriores a que lo viera, se había reunido con los primeros ministros de Dinamarca y Bulgaria, así como con el presidente de Francia. Había asistido a un ejercicio de formación en Lituania el fin de semana anterior, y a una reunión del Consejo Europeo, que incluye a todos los jefes de Estado de la Unión Europea, esa mañana. 

Si estaba cansado de este carrusel interminable, no lo dijo. Pero en este momento en particular, lo que realmente califica a Stoltenberg para este trabajo es su claridad sobre los peligros planteados por Rusia y una afinidad especial por Ucrania. Aquí estoy pisando con delicadeza, porque todavía no conocemos todos los detalles del paquete que la OTAN ofrecerá a Ucrania en una cumbre en Vilnius, Lituania, la próxima semana. Los ucranianos están pidiendo la plena membresía de la OTAN, lo cual no es nada nuevo: este tema se discutió seriamente por primera vez en una cumbre de la OTAN en 2008. La decisión tomada en ese momento, de negar a Ucrania un camino hacia la admisión pero implicar que podría concederse en el futuro, fue la peor posible, porque dejó a Ucrania en una zona gris, aspirando a unirse a Occidente pero sin ninguna garantía de seguridad occidental. El mundo ha cambiado desde entonces, y muchos más países están ahora abiertos a la idea de la adhesión de Ucrania. Aunque el gobierno de los Estados Unidos es reacio a apoyar eso mientras la guerra continúa, por temor a que los soldados estadounidenses se vean inmediatamente arrastrados al conflicto, la administración Biden podría eventualmente considerarlo también. 

Por el momento, la OTAN ofrecerá una serie de propuestas para la integración militar y la ayuda a largo plazo. Ucrania pasará de los sistemas de armas soviéticos a los occidentales y se le ofrecerán nuevos arreglos institucionales, incluida la creación de un consejo OTAN-Ucrania, que no suena como mucho fuera de la burbuja de Bruselas, pero significa mucho para la gente dentro. También se están considerando planes para acelerar eventualmente el proceso (Ucrania, al igual que Finlandia y Suecia, eventualmente se le puede permitir unirse sin un extenso "plan de acción de membresía"). En última instancia, algunos países también pueden ofrecer garantías bilaterales. Naturalmente, Stoltenberg no me dijo qué países ocupan qué posiciones, a pesar de que se informa ampliamente sobre ellas. "Mi tarea principal", dijo, "no es dar respuestas interesantes, sino garantizar que avancemos en la cuestión de la adhesión de Ucrania". Julianne Smith, embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, me dijo que Stoltenberg no ha estado buscando "el mínimo común denominador" en sus negociaciones, sino que está tratando de forjar el mejor acuerdo posible para Ucrania. 

Tal vez este sea un giro estadounidense antes de la cumbre, pero si es así, tiene un punto más amplio. Debido a que el presidente ruso, Vladimir Putin, cree que el tiempo está de su lado, una de las tareas centrales de la OTAN es convencerlo de que el tiempo no está de su lado, que la alianza occidental seguirá respaldando a Ucrania, indefinidamente. La expresión a largo plazo aparece en muchas conversaciones transatlánticas sobre Ucrania. También lo hace la palabra permanente. La durabilidad de Stoltenberg también es parte de ese mensaje. Pero, ¿por qué un ex líder del Partido Laborista Noruego (y joven activista contra la guerra) debería estar tan dedicado a esta tarea? 

Vi a Stoltenberg hablar con gran emoción sobre Ucrania en un evento privado hace unos meses, y la semana pasada le pregunté sobre eso también. Me dijo que esto era el resultado de una experiencia personal. Visitó la entonces comunista Europa del Este durante la Guerra Fría, y vio marcados contrastes entre sus habitantes y sus contrapartes en Occidente. "Pensé que eran personas totalmente diferentes", recordó. "Tienen ropa diferente, todo huele diferente ... Y estaba realmente oscuro, y estaba tan lejos. Pero ahora voy a Riga o a Tallin, acabo de estar en Vilnius, y estas son ciudades muy modernas; en todo caso, son más modernas, más modernos y más creativos que en Escandinavia". La gente no era diferente después de todo: "Esto se trataba de política, las reglas bajo las que vivían, y me avergüenza no haberme dado cuenta de eso antes. Y hasta cierto punto, también cometí el mismo error sobre Ucrania". 

Para Stoltenberg, como para tantos europeos, la guerra actual despertó algunos recuerdos aún más antiguos. Volviendo a la pared de su oficina, Stoltenberg señaló una fotografía (en blanco y negro, de acuerdo con la estética austera) de su abuelo a los 100 años, un ex capitán del ejército noruego que estuvo en un momento en cautiverio alemán. Tanto sus padres como sus abuelos solían caminar por Oslo y señalar lugares de eventos de guerra: "Hubo una explosión allí, un ataque de sabotaje aquí; la resistencia solía esconderse en ese piso", y conoce tan bien esta gira que puede hacerlo con sus propios hijos. Los ucranianos, me dijo, "están luchando la misma lucha que luchamos contra el nazismo". 

Esta doble comprensión -que los ucranianos no son tan diferentes de los occidentales, y que están luchando un tipo familiar de guerra- no es exclusiva de Stoltenberg. Por el contrario, bastantes líderes europeos, y para el caso europeos comunes, han recorrido el mismo viaje, por lo que él y otros dentro y alrededor de la OTAN parecen tan confiados en su compromiso "a largo plazo" y "permanente" con Ucrania. Insiste en que esta transformación comenzó no el año pasado, sino al comienzo de su mandato en 2014, cuando la OTAN acababa de ser sorprendida y confundida por la invasión rusa de Crimea y Donbás. Después de eso, el gasto aumentó y los planes estratégicos cambiaron. En 2016, la alianza acordó establecer grupos de batalla, liderados por estadounidenses en Polonia, alemanes en Lituania, británicos en Estonia y canadienses en Letonia. Para el 24 de febrero de 2022, "la OTAN estaba preparada. 

Tuvimos toda la mayor preparación, tuvimos todo el aumento del gasto en defensa, habíamos desplegado fuerzas en la frontera oriental y habíamos acordado planes de defensa, nuevos planes de defensa, que activamos esa mañana". No todo el mundo se había tomado en serio este cambio. En 2019, el presidente francés, Emmanuel Macron, describió a la OTAN como "muerte cerebral". El desprecio del presidente ruso por la OTAN y sus líderes tuvo consecuencias mucho mayores. Putin afirmó sentirse ofendido por la presencia de la OTAN en su frontera occidental, pero en la práctica no le molestó, y ciertamente no le disuadió. Si realmente hubiera creído en el compromiso transatlántico con Ucrania, o si realmente hubiera temido la agresión de la OTAN, seguramente no habría invadido en absoluto. Pero aunque los historiadores discutirán sobre si la OTAN podría haber hecho más para disuadir a Rusia, ya está claro que la OTAN hizo mucho más para ayudar a Ucrania de lo que Putin esperaba una vez que comenzó la guerra. Putin no sólo subestimó a Ucrania; también subestimó a los Hombres Multilaterales, los funcionarios que, como Jens Stoltenberg y sus homólogos de la Unión Europea, ayudaron a la Casa Blanca a armar la respuesta militar, política y diplomática. 

Putin creyó en su propia propaganda, la misma propaganda utilizada por la extrema derecha transatlántica: las democracias son débiles, los autócratas son fuertes y las personas que usan un lenguaje cortés y diplomático no se defenderán. Esto resultó ser erróneo. "Las democracias han demostrado ser mucho más resistentes, mucho más fuertes de lo que creen nuestros adversarios", me dijo Stoltenberg. Y las autocracias son más frágiles: "Como acabamos de ver, los sistemas autoritarios pueden, de repente, colapsar". Aquí hay una predicción: durante el próximo año, y este, todos juran, realmente es el último, Stoltenberg no hará ningún discurso carismático sobre Ucrania o la OTAN. No se unirá a la refriega, comenzará discusiones o aparecerá en televisión a menos que él también lo haya hecho. 

En cambio, seguirá hablando de un "programa de varios años para mover a Ucrania de las doctrinas soviéticas de estándares y equipos a los estándares y doctrinas de la OTAN", seguirá reuniéndose con primeros ministros y ministros de Relaciones Exteriores, seguirá trabajando en la integración de Ucrania en Europa. Y entonces, un día, habrá sucedido. (MSN)

ANTE LAS BRAVATAS DE PUTIN…¿QUEDARSE CALLADOS?

 

Mario J. Viera

 

Constantemente Putin, el pequeño que se cree gigante, amenaza a Occidente con bravatas de que, cualquier pretensión de fortalecer las defensas ucranias “tendrá graves consecuencias”, y no se inhibe para enseñar su potencial atómico. Occidente, guarda silencio; solo impone el bumerang de las extenuantes sanciones económicas y quizá alguna que otra poco relativas sanciones diplomáticas.

Europa, Estados Unidos y Gran Bretaña, aparentan ante Putin ser timoratos, porque hay que evitar un enfrentamiento directo con las tropas de Putin, lo que desataría una guerra de incalculables consecuencias. El presidente Biden, muy cauteloso ha rechazado la propuesta polaca de entregar a Ucrania sus viejos aviones Mig; porque eso sería como retar a Putin, y Putin está loco. Pero desde Bielorrusia parten aviones de combate rusos y bombarderos sobre el territorio ucranio. Europa, Estados Unidos y Gran Bretaña, en respuesta, imponen sanciones económicas a Bielorrusia.

Putin, y sus perros falderos del Kremlin, continúa enviando sus bravatas… de hecho su ideología del euroasiatismo y del paneslavismo es un reto a todo el mundo democrático de marcado tinte nacionalsocialista (nazi). Y acumula más tropas para el asalto final a Ucrania; sin embargo, Occidente no concentra un importante número de tropas en las fronteras de Rusia para estar listas ante esas “graves consecuencias” con las que amenaza el oficial de la KGB. Hay que acantonar tropas, tanques, aviones de combate, artillería pesada, todo el necesario arsenal para afrontar esas “graves consecuencias”. Putin tiene que comprender que las graves consecuencias con las cuales amenaza pueden causarles a él otras graves consecuencias.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) debiera también hacerle advertencias a Putin sobre “graves consecuencias” si continúa su guerra de exterminio en Ucrania. Si Putin hace gala de su poderío atómico, la OTAN debe recordarle a Putin que la Alianza también posee poderío atómico. Europa, Estados Unidos y Gran Bretaña deben exigirle a Putin que retire sus tropas del territorio de Ucrania, de todo el Donbás y si no lo hiciera, Europa, Estados Unidos y Gran Bretaña, en razón de solidaridad con una nación independiente y democrática que está siendo agredida por una gran potencia, decidirán participar militarmente en territorio ucranio y, en soporte de la independencia de Ucrania. En definitiva, más temprano que tarde Putin y sus empeños imperiales provocará de una manera u otra el estallido de la tercera guerra mundial, ya sea por una agresión a Finlandia o a Georgia.

EL MOMENTO PROPICIO PARA FORTALECER A UCRANIA

 

Mario J. Viera

Ha llegado la primavera, la nieve en los campos comienza a derretirse, llega con ella un aliado de gran valor para Ucrania. Ha llegado la raspútitsa en Ucrania; los negros suelos chernozem se hacen intransitables para el avance de equipos pesados y fuerzas de combate; es un momento difícil para el avance ruso que se ve obligado a hacerlo por las vías asfaltadas, lo que hace que sus carros de combate puedan ser objetivos fáciles para el ataque de la aviación ucrania.

Las tropas que asedian a Kiev, se detienen, comienzan a cavar trincheras; no avanzan y el alto mando ruso decide detener su ofensiva al sur del territorio ucraniano. Justifica diciendo que la primera etapa contemplada dentro de su estrategia de “operación militar especial” la ha concluido. Una excusa, porque dentro de su estrategia se contemplaba un avance arrollador antes de la llegada de la primavera. Putin concentró miles de efectivos principalmente al este de la frontera ucrania y esperaba por la reacción de occidente; tenía que decidirse a propinar la agresión durante el invierno.

La respuesta de occidente la dio en el mes de enero, y al mes siguiente, el 12 de febrero, Estados Unidos recalcó: "Si Rusia perpetra una invasión aún mayor de Ucrania, Estados Unidos junto a nuestros aliados y socios responderá con decisión e impondrá costes rápidos y graves a Rusia", Ya en diciembre de 2021, el secretario de estado, Antony Blinken había declarado en una entrevista para Euronews: “Ha sido muy importante para mí y para todos nosotros comunicar a Rusia, de manera clara, el error que supondría volver a cometer una agresión contra Ucrania. Ha sido importante comunicar las graves consecuencias que tendría esa agresión y nuestra convicción de que, sean cuales sean las diferencias, la mejor manera de resolverlas es a través de la diplomacia, especialmente mediante la aplicación de los acuerdos de Minsk, que nunca se han llegado a aplicar”,

Diplomacia y sanciones económicas para evitar el conflicto. Putin tomó nota de la respuesta dada por occidente, La diplomacia no va con su carácter; las sanciones económicas, ya había enfrentado sanciones en 2014 cuando anexó el territorio ucranio de Crimea. Europa depende en gran parte de los suministros ruso de petróleo y gas. Solo podría detenerle la única respuesta que occidente no le planteó, si Rusia invade a Ucrania, la OTAN respondería militarmente. Quedaba poco tiempo para la llegada de la primavera y no podía seguir esperando. Ante él, el poderoso, que hasta hacía insinuaciones del uso de las armas nucleares, Occidente se le antojaba débil y el 24 de febrero, invade a Ucrania.

Todo se resolvería en cuestión de días dentro de la concepción estratégica del estado mayor de las fuerzas rusas. Superioridad en armamentos, aviación vehículos blindados, misiles y hombres. La invasión se lanzaría por el este de Ucrania, por el Donbás donde existe mayoría ruso parlante. Cuantitativamente los factores estaban a su favor, pero descartó el elemento subjetivo presente en la determinación de los ucranianos, tanto los ruso parlantes como los ucranios parlantes, de defender al país con toda determinación. El ejército de Ucrania le ofreció tenaz resistencia y el gobierno ucraniano no huyó ante la abatida. El gobierno ucraniano se mantuvo firme y su presidente, Volodímir Zelensky ha demostrado una destacada capacidad de liderazgo.

Ahora el coronel general Serguéi Rudskói, jefe adjunto del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, declara: “"En general, las principales misiones de la primera etapa de la operación han sido cumplidas". Aunque considerando, por razones solo de propaganda, que la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas de Ucrania “se ha reducido considerablemente”, afirma que se ha decidido "concentrar los esfuerzos en la consecución del objetivo principal: la liberación del Donbás".  Pero la realidad es otra. Hay fuertes indicios de que la supuesta “operación militar especial” de Putin no va por buen camino; y que la moral combativa de las fuerzas rusas está muy baja. Esto es lo que hay detrás de la decisión del dictador ruso de firmar una ley que equipara a los soldados de la expedición contra Ucrania con los veteranos de Afganistán y Siria; una condición que les garantiza, como lo ha señalado EFE, derecho a pagos mensuales y beneficios fiscales, viajes gratuitos en trenes, atención médica fuera de turno, además de beneficios para el pago de servicios públicos y otras medidas de protección social. ¿Por qué si no, firmar esta ley sobre veteranos, cuando aún no ha concluido una guerra difícil como la de Ucrania?: El intento de elevar la moral del soldado ruso en Ucrania con estímulos que los convierten en mercenarios.

Por otra parte, ABC News reportó las declaraciones de un oficial del Pentágono refiriéndose al nuevo movimiento ruso en el Donbás: "Creemos que están tratando no solo de asegurar algún tipo de ganancias más sustanciales allí como una posible táctica de negociación en la mesa, sino también de cortar las fuerzas ucranianas en la parte oriental del país. La agachada defensiva que ahora están tomando en Kiev, creemos que es consistente con su deseo ahora de estar más a la ofensiva y ser más agresivos en el este y Donbás”.

Este actual teatro de las operaciones rusas hace necesario hacer los mayores esfuerzos para fortalecer el equipamiento defensivo de las fuerzas ucranianas. Los resultados de la última reunión en Bruselas de la OTAN no han sido muy alentadores a favor de Ucrania; es tal como lo ve Michael Bociurkiw, en un artículo de opinión para la CNN: “Si los líderes occidentales reunidos en Bruselas el jueves pensaron que habían producido un huracán de políticas — incluidas promesas de reforzar las defensas de la OTAN contra las armas químicas, biológicas y nucleares de destrucción masiva — cuando la noticia llegó a Ucrania, era poco más que una distracción del horror que se desarrollaba en su puerta”. El principal acuerdo del encuentro en Bruselas de los dirigentes de la OTAN fue el de activar sus unidades de defensa química y nuclear ante un posible ataque químico de las fuerzas rusas en Ucrania y el reforzamiento de su flanco oriental en Europa.

Jens Stoltenberg, jefe de la OTAN declaró que se continuará suministrando a Ucrania sistemas avanzados de defensa aérea, armas antitanques, municiones y combustible; pero junto a esta promesa, fue tajante en un punto, la OTAN no enviará tropas ni cerraría el espacio aéreo de Ucrania y, de este modo, evitar un enfrentamiento con las tropas rusas conducente a una guerra entre la OTAN y Rusia. Esto constituye una brecha muy estresante, como lo consideró, en declaraciones a DW, el vicepresidente del Fondo Alemán Marshall de Estados Unidos en Bruselas, Ian Lesser. “entre lo que a Ucrania le gustaría ver que proporcionaran los aliados de la OTAN y lo que a muchos en Occidente les gustaría ver que Occidente haga, sin provocar una respuesta abrumadora de Rusia”.

Todo esfuerzo diplomático con Putin es inocuo. Posee el privilegio del veto dentro del Consejo de Seguridad de la ONU, que le aporta la capacidad de anular cualquier resolución de condena que se le plantee en ese órgano. Así Volodímir Zelensky, lo expresó en la apertura del Foro de Doha: “Necesitamos una auténtica reforma de las instituciones internacionales de manera que un país no pueda hacer lo que quiera (…) Necesitamos mecanismos para asegurar que países 28 veces mayores no puedan hacer lo que quieran (…) La intimidación con las armas nucleares es una amenaza para todo el planeta Rusia está alardeando deliberadamente que puede destruir con sus armas nucleares, no solamente un país en particular, sino el planeta entero (…) Necesitamos garantizar que las capacidades nucleares de un país no se usen para cometer injusticias contra otras naciones”.   

Todo esto solo puede ser posible reformando al Consejo de Seguridad de la ONU, limitando la capacidad del veto o privando a Rusia de figurar como miembro permanente del Consejo de Seguridad. Sin embargo, ¿Qué es lo imprescindible ahora, lo inmediato?

Analicemos primero la coyuntura actual. Zelensky comprende que ha llegado el momento cuando se requiere con urgencia el fortalecimiento de sus capacidades defensivas y pasar a la ofensiva para expulsar a las tropas de Putin que acechan en las cercanías de Kiev y contener el fortalecimiento ruso en el Donbás, y arremete en contra del “vaivén sobre quién y cómo debe proporcionar aviones y otras armas defensivas”, De acuerdo con un reporte de la AP, Zelensky en un mensaje en video el domingo por la noche, declaró: “He hablado hoy con los defensores de Mariúpol. Estoy en contacto constante con ellos. Su determinación, heroísmo y firmeza son extraordinarios. Ojalá los que llevan 31 días pensando en cómo entregar docenas de aviones y tanques tuvieran el 1% de su valor”. Se requiere el envío urgente de aviones de combate para equipar a la fuerza aérea ucraniana; una propuesta esta, de transferir aviones polacos a Ucrania a través de Estados Unidos fue cancelada por preocupaciones de la OTAN de verse arrastrada a un conflicto militar con Rusia. Al respecto, se pregunta Zelensky: “De modo que, ¿quién está al mando de la comunidad euroatlántica? ¿Sigue siendo Moscú, gracias a sus tácticas de miedo? Nuestros socios deben aumentar su ayuda a Ucrania. Nuestros socios deben aumentar su ayuda a Ucrania”.

No se puede descartar la posibilidad, adelantada por muchos analistas, de que, un acto mal calculado por las fuerzas rusas, misiles rusos pudieran impactar sobre algún territorio aliado a la OTAN, lo cual conllevaría un enfrentamiento militar.

Por lo pronto, se debe continuar con la política de más sanciones económicas y diplomáticas a Rusia y suministra a Ucrania tanto los aviones cuya entrega fuera descartada, como el equipamiento de los necesarios e imprescindibles medios defensivos. Deberán tomarse acciones firmes contra Bielorrusia que incluyan la opción militar si esta nación continúa facilitando su territorio para acciones contra el territorio de Ucrania, bien sea permitiendo que tropas rusas se concentres en la frontera que comparte Bielorrusia con Ucrania o permita que fuerzas bielorrusas se unan a la ofensiva de Putin.     

TODO TIENE UN LIMITE

Mario J. Viera

Todo, en verdad, tiene un límite, a partir del cual, no existe un “más allá”; un límite que no se puede traspasar. Todo tiene un límite, y hay que hacer todo lo posible para no llegar a ese límite del “non plus ultra”. La criminal guerra que sufre Ucrania bajo las botas, las orugas y los misiles rusos tiene un límite inadmisible: La claudicación de Ucrania ante el avance de las tropas rusas. ¡Hasta ahí no se puede llegar!

Toda Ucrania se ha alzado en defensa de su soberanía ofreciendo una, que puede calificarse de, heroica resistencia frente a los invasores.

Putin ha accedido a realizar conversaciones ruso-ucranianas sin hacer un alto al fuego. Con esa decisión el dictador ruso pretende dar la imagen de estar abierto al diálogo, cuando en realidad lo que busca es, tal como lo definió el analista político y editor Winfried Schneider-Deters y lo ratificó la ministra británica de Asuntos Exteriores, Liz Truss, levantar un “cortina de humo” para ganar tiempo y para reagrupar tropas con las que acometer una mayor ofensiva.

En la sexta ronda de conversaciones, el régimen putinista ha presentado un proyecto de reclamos humillantes para Ucrania. Impone como condicionante para alcanzar una imaginaria paz, primero, la renuncia de Ucrania a integrarse como miembro de la OTAN; segundo, reconocer la anexión de Crimea por parte de Rusia; tercero, reconocer la independencia de las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk; cuarto desarme de Ucrania; declararse Ucrania neutral al estilo de Suecia y Austria.

Ante estos reclamos de Putin, el presidente Zelensky ha dejado en claro cual es la posición de Ucrania: “Mis prioridades en las negociaciones son absolutamente claras: el fin de la guerra, las garantías de seguridad, la soberanía, la restauración de la integridad territorial, las garantías reales para nuestro país, la protección real para nuestro país”.

Esto deja bien en claro lo que sufriría la soberanía de Ucrania, si Putin logra doblegar la resistencia que está enfrentando. Ucrania, no puede rendirse; no puede caer bajo la esfera rusa. Para alcanzar este propósito el compromiso de Occidente con Ucrania debe ser contundente, decidido, firme. Hay que hacerle ver a Putin que Occidente no esté dispuesto llegar a ese límite del no retorno, del no más allá.

Y ese límite ya lo ha impuesto la encarnizada guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. ¿Conversaciones? ¿Hasta cuándo hay que continuar conversando con Putin? Todo tiene un límite. Como lo declaró el representante demócrata de Massachusetts, Stephen Lynch, durante una visita bipartidista de Estados Unidos en Polonia, que mientras Putin continúe con la agresión, “sólo hay una manera de responder a eso y es la fuerza militar”, El de ahora es un “momento crucial para el mundo”, como lo expuso el primer ministro británico Boris Johnson; es también el comienzo de “una nueva era de intimidación”, si Putin logra vencer en Ucrania. “Un Putin victorioso ─ consideró Johnson ─ no se detendrá en Ucrania. Y el fin de la libertad en Ucrania significará la extinción de toda esperanza de libertad en Georgia y después Moldavia, significará el comienzo de una nueva era de intimidación en toda Europa oriental, desde el Báltico hasta el mar Negro”.

Por el momento, como asegura Lynch. “La acción más urgente que podemos realizar es asegurarnos de que los combatientes ucranianos —esos valientes patriotas que luchan por su libertad — tengan todo el equipamiento, todos los suministros y todo el apoyo que podamos ofrecerles”. Por el momento, como lo dijo Zelensky el día 23 de la invasión: "Esta es la única oportunidad para que Rusia reduzca el daño de sus propios errores. Quiero que todo el mundo me escuche ahora, especialmente en Moscú. Es hora de reunirnos, es hora de hablar, es hora de restaurar la integridad territorial y la justicia para Ucrania. De lo contrario, las pérdidas de Rusia serán tales que necesitará varias generaciones para recuperarse. Hemos ofrecido diálogo, hemos ofrecido soluciones de paz”. Ya se ha llegado al límite y hay que imponer una línea roja.  Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, la Unión Europea y la OTAN tiene que imponerle un ultimátum a Putin para sacar sus tropas de Ucrania y respetar su integridad territorial. Si a Putin no se le enfrenta militarmente, no se detendrá.

Es importante, sí, como lo reconoce Volodymiyr Zelensky que. si solo hay un uno por ciento de posibilidades para detener la guerra, Ucrania debe aprovechas esa oportunidad. “Las fuerzas rusas ─ explicó Zelensky a la CNN ─ han venido a exterminarnos, matarnos. Y podemos demostrarlo con la dignidad de nuestro ejército que somos capaces de asestar un golpe poderoso. Somos capaces de devolver el golpe. Pero desafortunadamente, nuestra dignidad no va a preservar las vidas”. Es correcto, es útil que Ucrania utilice “en cualquier oportunidad para tener la posibilidad de negociar, la posibilidad de hablar con Putin”. Pero si todos estos diálogos, todas esas negociaciones, por culpa de Putin, fracasan, entonces, eso como lo avizora Zelensky, “significaría que esto es una tercera guerra mundial”.

LAS TRES GRANDES MENTIRAS DEl PUTINISMO

 

Fernando Mires

Blog Polis

La mentira, no lo vamos a descubrir ahora, es un arte de la guerra. Al enemigo para derrotarlo hay que sorprenderlo y, por lo mismo, engañarlo. Pero no es a esas mentiras a las que me referiré en este texto sino a otras. Las llamaré, siguiendo como tantas veces a Hannah Arendt, pero esta vez en contraposición a ella, mentiras de opinión (Arendt hablaba de verdades de opinión y de verdades de hecho). También podríamos llamarlas, mentiras legitimatorias. No son mentiras de guerra, sino mentiras sobre la guerra. Son las que pretenden justificar a una guerra sobre la base de algunas verdades, pero encapsuladas en grandes mentiras. De esas mentiras he elegido a tres que parecen ser predominantes.

 

1. La primera gran mentira afirma que la guerra a Ucrania es realizada por el gobierno de Putin para evitar que Ucrania ingrese a la OTAN y con ello ponga en riesgo la seguridad interior y exterior de Rusia.

Esa es también la tesis oficial del gobierno Putin. Ha tenido incluso acogida en personas y grupos que no pueden ser calificados como acólitos de Putin. Para la gran mayoría de quienes la sustentan –algunos por reflejos condicionados originados en la Guerra Fría- la OTAN es una institución expansiva al servicio de los intereses del -por el movimiento comunista así denominado- imperialismo norteamericano. Quienes alcanzamos a convivir bajo el influjo de las ideologías de ese periodo recordaremos que en los círculos de izquierda, sobre todo en los pro-soviéticos, el carácter imperialista de la OTAN estaba fuera de toda discusión. La verdad, sin embargo, dice otra cosa.

La OTAN comenzó a ser forjada desde 1947 a solicitud de los gobiernos democráticos de Europa a los EE UU cuando Stalin no ocultaba sus propósitos de enfilar hacia Turquía y Grecia. Fue entonces cuando el presidente Truman, a petición de Churchill, lanzó su legendaria advertencia a Stalin: “ni un paso más”. Así nació la OTAN, institución destinada a contener militarmente el avance soviético. De esos hechos se deducen tres consecuencias.

Primero: la OTAN nació como institución militar antimperialista (en contra del imperio de la URSS) En 1952, Grecia y Turquía ingresaron a la OTAN y con ello, la puerta del avance stalinista hacia el sur de Europa fue cerrada con candado. Si no hubiera sido por la OTAN, alguno países del sur europeo, incluida Italia donde un 40% votaba por los comunistas, habrían pasado a formar parte del imperio soviético.

Segundo: la OTAN nació como institución esencialmente defensiva y no expansiva.

Tercero: el objetivo de la OTAN de acuerdo al artículo 51 de su reglamento interno, no era proteger a todas las naciones europeas sino a las de carácter democrático. Hoy, tal vez con la excepción de la Turquía de Erdogan (no dictatorial, pero sí autoritaria) todos los países de la OTAN son democráticos.

Considerar la composición democrática de la OTAN es fundamental para contrarrestar la tesis putinista de la expansión de la OTAN en menoscabo de Rusia. En efecto, no es la OTAN la que se ha expandido, sino el número de los países democráticos europeos, los que al serlo, han solicitado su ingreso a la OTAN. Eso quiere decir desde un punto de vista historiogáfico que la tesis de la amenaza de la expansión de la OTAN debe ser puesta en orden secuencial pues al aumentar la expansión democrática en Europa aumentó el radio de acción de la OTAN, y no al revés. La conclusión es: Putin no invadió Ucrania porque podía ser miembro de la OTAN, sino porque Ucrania llegó a ser un país democrático. Un país que, por lo mismo, mantiene un régimen político alternativo y antagónico al que impera en Rusia. En otra frase: un país que es una amenaza política pero en ningún caso militar para Rusia.

El origen de la segunda expansión de la OTAN sucedió como consecuencia de la liberación nacional de los países europeos que formaban parte del área de dominación soviética, inmediatamente después de las revoluciones democráticas de 1989-1990. En todos esos acontecimientos, ni la OTAN, ni los países democráticos de Europa, movieron un solo dedo. La liberación de los países sometidos a la URSS fue pacífica, electoral y nunca militar. Luego, otra vez hay que secuenciar: primero vino la revolución democrática y después, la admisión de los países liberados, en la OTAN. No al revés. Si en Europa del Este y Central ha habido alguna expansión no ha sido la de la OTAN sino la de las democracias. La OTAN solo ha prestado cobertura militar a las democracias post-soviéticas después que estas se habían constituido.

La Ucrania de Zelenski, al solicitar su ingreso a la OTAN, no ha hecho nada distinto a lo que hicieron en el pasado reciente los gobiernos de la ex Checoeslovaquia, Polonia y Hungría, entre varios. Una Ucrania en la OTAN nunca habría sido un peligro militar para Rusia, aunque Rusia sí era un peligro para una Ucrania sin OTAN. Por lo demás, los derechos reclamados por Putin para anexar a Ucrania, todos formulados en su extenso artículo “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos” (puede ser hallado en Google), no menciona a la eventual pertenencia a la OTAN como razón de reclamo, sino a los elementos míticos que, según su arcaica ideología, conforman a una nación (lenguaje, carácter, y sobre todo, “espacio vital”). De acuerdo al tenor de ese artículo, Ucrania pertenece a Rusia “por naturaleza” (idea de origen netamente fascista).

Hemos dicho que la democracia es expansiva. Desde las “revoluciones madres” de la modernidad, la norteameriana y la francesa, la democracia como forma política hegemónica no ha cesado su expansión. Con cierta razón Claude Lefort entendía a la democracia como una revolución permanente. No solo se profundiza hacia adentro sino, ademas, crece hacia afuera. Revolución democrática que avanza en forma de olas –en ese punto tiene plena razón Samuel Hungtinton-.

Una gran ola apareció en los tres últimos decenios del siglo XX. Primero con las revoluciones democráticas europeas en Europa del sur: Grecia, Portugal y España. Luego con la gran revolución democrática que puso fin al comunismo y a la dominación rusa en los países de Europa Central y del Este y, finalmente, el declive de las dictaduras militares del Cono Sur en Latinoamérica. Hoy en cambio  asistimos a la aparición de una fuerte ola antidemocrática, encabezada por la Rusia de Putin y seguida por una gran cantidad de gobiernos autoritarios y autocráticos en Europa, en el Oriente Medio y en América Latina. Víctima de esa contrarrevolución ha sido Ucrania, como ayer lo fueron Georgia y Chechenia.

Para poner las cosas en orden: el gran error de la OTAN no fue haber dado protección a Ucrania sino no haberlo hecho a su debido tiempo, cuando Ucrania lo solicitó. Hoy ya es tarde. Hacer ingresar en estos momentos a Ucrania a la OTAN, llevaría a una tercera guerra mundial de carácter atómico. Esa es la amenaza pronunciada por Putin. De tal modo que la renuncia a ser miembro de la OTAN planteada por Zelenski puede ser considerada como una capitulación parcial y necesaria, pero en ningún caso como el reconocimiento de un error.

Ucrania, si no hubiera mediado la amenaza atómica, habría pasado a formar parte de la OTAN. Puede ser anexada por Putin, pero -y en eso están de acuerdo la mayoría de los observadores– por derecho, por su formación política y por su reciente historia, Ucrania debe pertenecer y probablemente pertenecerá algún día a la OTAN o a una organización continental similar que la suceda. Cuando el virus de la democracia contagia a una nación, nunca se va de ella.

El ingreso a la OTAN no conducirá a ninguna nación europea a la democracia, pero el ingreso a la democracia sí debe conducir a la OTAN. Es no lo quieren entender los putinistas debido a una razón muy simple: afirmar que Putin arrasa con Ucrania para evitar la expansión de la OTAN, confiere al horroroso genocidio que hoy se está cometiendo en Ucrania, un aparente carácter defensivo y no ofensivo. No Ucrania, sino la Rusia de Putin sería la víctima. Luego, la guerra de Putin,es justa. Los anti- OTAN, sobre todo los de la “izquierda jurásica”, asumen el discurso criminal de Putin como propio.

 

2. La segunda gran mentira afirma que Ucrania fue impulsada por los países miembros de la OTAN y por la UE a la guerra, para luego dejarla abandonada a su suerte.

El objetivo de esa afirmación no puede ser más venenoso. La intención es hacer aparecer al gobierno de Zelenski como una marioneta de la OTAN, de los EE UU y de la UE. Precisamente lo que busca Putin. Pero esa mentira pasa por alto el hecho de que la lucha por la independencia de Ucrania no ha comenzado ahora. Por el contrario, es una historia de larga data. Comenzó antes de que apareciera Putin, desde la disgregación de la URSS.

La independencia de Ucrania fue confirmada en diversos tratados, entre otros en el artículo 2.4 de la Carta de Naciones Unidas, en el Acta de Helsinki de 1975, en los compromisos contraídos por Moscú con Ucrania sobre su integridad territorial, en el Tratado de Minsk que formaliza la disolución de la URSS en diciembre de 1991; en el Memorándum de Budapest de 1994 por el que Ucrania entregó sus armas nucleares a Rusia a cambio de una garantía de seguridad; y el Tratado de Amistad entre Rusia y Ucrania de 1997.

Naturalmente, Occidente y sus instituciones han prestado colaboración a cada uno de los acuerdos nombrados. En ese sentido ha continuado la línea política que mantuvo con los movimientos democráticos de la Europa comunista, línea que se puede definir en una frase: apoyo sin intervención. Así fue como Occidente apoyó al Solidarnosc de Lech Walesa, a Charta 77 de Vaklav Havel, y a muchos otros movimientos, pero nunca de modo directo. Recordemos que cuando se produjo el golpe de estado en Polonia en 1981, la OTAN tampoco acudió en defensa de Solidarnosc, haciendo oídos sordos ante quienes lo pedían. Ya antes, en 1956, cuando la rebelión húngara fuera destrozada por las fuerzas represivas de la URSS, la OTAN tampoco intervino, ni militar ni políticamente. Lo mismo en 1968, cuando los tanques rusos entraron a Praga. Y mucho más recientemente, cuando Lukashenko ha llevado a cabo en Bielorusia una brutal persecución a todo lo que parezca oposición, Europa y la OTAN no movilizaron a ninguna fuerza en su contra.

Tampoco Occidente ha intervenido en contra de las espantosas masacres llevadas a cabo por Putin en Georgia y en Chechenia. Y cuando el dictador ruso ocupó Crimea en 2014, Occidente dejó que los propios ucranianos resolvieran sus problemas con Rusia.

La mentirosa tesis de Putin y sus seguidores, relativas a que los patriotas ucranianos son conducidos por Occidente y la OTAN solo busca reforzar la afirmación de que Ucrania no es una nación independiente. Pero la realidad muestra exactamente lo contrario. Las luchas por la independencia nacional en Ucrania han resultado de complejas confrontaciones internas. La llamada “revolución naranja” del 2004, los avances de los grupos dirigidos por Víctor Jutschtschenko, el fracaso del pro-ruso Víctor Yanukovitsch, la ascensión de Petro Poroschenko y recientemente de Volodimir Zelenski, todo eso nos habla de una nación que ha ido formando su personalidad política en interesante y apasionada conflictividad. Ucrania, dicho en breve, posee su propia historia. Es una nación política. En virtud de los tratados firmados por los propios gobiernos rusos, es una nación jurídica. Y por su pertenencia a la ONU, es una nación independiente y soberana. Una nación que nunca ha agredido a otra y cuyo objetivo ha sido buscar un lugar en el mundo, más cerca de Europa que de Rusia, a la que aún anexada, nunca más pertenecerá.

No, Occidente no ha movilizado a Ucrania en contra de Rusia ni tampoco la ha dejado abandonada como afirman los sofistas del putinismo internacional. Pero sí ha respetado sus derechos y en su lucha por la independencia la apoya con solidaridad, dinero, ayuda a los millones de refugiados y provisión de materiales bélicos. Quizás pueda y debería hacer algo más. No hay que olvidar que Ucrania es un país que cumple con todos los requisitos para ingresar a la UE. Hasta ahora, los políticos miedosos y los burócratas de la letra chica, lo han impedido. A pesar de todo, Ucrania no está sola.

 

3. La tercera gran mentira es la que busca nivelar a la sangrienta invasión a Ucrania con las cometidas por EE UU y otros países occidentales en otras latitudes.

Nadie lo va a negar. Las invasiones dirigidas por Washington a Vietnam, a Irak, a Afganistán, o a otras regiones, son en muchos aspectos condenables. Así como los excesos de las tropas de Israel en Palestina. O las persecuciones al pueblo kurdo llevadas a cabo desde Estambul. Todos eso, y muchos más, no son hechos que enorgullecen la historia de esos países. Podríamos incluso seguir enumerando episodios luctuosos en donde han actuado naciones democráticas, no solo en el pasado colonial, también en nuestros días.

Nadie dice que los gobernantes y los partidos políticos de los países occidentales son ángeles de la paz. Probablemente hay algunos tan canallas como el mismo Putin. No obstante, el solo hecho de que los putinistas se sientan obligados a legitimar masacres con otras masacres - frente a las que muchos de ellos nunca protestaron en el momento en que se produjeron- solo nos muestra una perversión mayor: la de relativizar crímenes con crímenes.

Más allá de la sangre derramada, y sin intentar disculpar a nadie, parece ser necesario poner el acento en algunos puntos que confieren a la invasión y a las consecuentes masacres inducidas por el régimen de Putin en Ucrania, como un hecho  inédito y mucho más peligroso que las guerras propiciadas o ejecutadas desde o por Occidente en el pasado reciente.

Un punto dice que todas las guerras de Occidente han tenido lugar en contra de dictaduras. Nunca, ningún país democrático ha ido a la guerra contra otro país democrático. No queremos decir con esto que las naciones democráticas sean poseedoras de un pasaporte de inmunidad militar. El problema es otro, y no es moral. Tal vez ni siquiera es político. Lo que se intenta destacar es que los países dominados por dictaduras carecen de medios comunicativos para resolver de modo político los conflictos que se presentan entre ellos o con otros países, sean estos democráticos o no. Esos mismos gobiernos actúan en un estado de guerra permanente en contra de su propia ciudadanía. El caso de Putin es paradigmático. El presidente ruso debe ser el gobernante que más opositores ha envenenado. Cada opositor es un enemigo. Los procedimientos en contra de Navalny así lo demuestran. Cada vez que tiene problemas, Putin aumenta los años de prisión al líder. Putin y la mayoría de los tiranos que asolan el mundo no saben, ni quieren, y tal vez ni pueden, resolver diferencias en términos políticos pues las estructuras de dominación de sus países no son políticas.

Otro punto es que los gobernantes de democracias que llevan a cabo desmanes en otras latitudes, están sujetos a vigilancia, sea parlamentaria, sea de la prensa o de sus propios partidos. No son en fin, personas políticas autónomas. Alguien puede criticarlos a fondo como ocurrió a Nixon en EE UU y después al mismo Bush jr., sin temor a ser encerrado en una cárcel. Más aún, son revocables y con ello, sus políticas también lo son. No ocurre lo mismo con dictadores como Putin. La guerra a Ucrania continuará hasta donde él, consultando a su almohada, decida mantenerla.

Hay también un tercer punto, y probablemente el mas importante. Ese punto constata que nunca un país democrático ha amenazado a otra nación en término atómicos como lo ha venido haciendo Putin, incluyendo a naciones no involucradas en el conflicto.

 

4. Y una reflexión final …...

La conclusión no puede ser más deplorable. Ucrania solo será una nación definitivamente libre cuando en Rusia imperen relaciones democráticas, o por lo menos, cuando se vaya Putin. Algo que por ahora solo nos está permitido soñar, porque de eso estamos lejos. Lo que sí presentimos es que debe haber millones de seres en esta tierra que pensamos lo mismo: en que el mundo sería más habitable si Putin nunca hubiera nacido.

Y así y todo lo dudamos: nunca sabremos por ejemplo si el nazismo fue una creación de Hitler o si Hitler fue un producto del nazismo. Lo mismo sucede con Putin. Más todavía cuando en este tiempo hemos observado a cantidades de personas con predisposiciones putinistas, sea en la política, en los gobiernos, en los medios de comunicación, en las redes. Seres que buscan legitimar el crimen cometido a Ucrania con sofismas o simplemente mentiras. Oportunistas que intentan desviar la atención hacia problemas secundarios. Jueces improvisados que reparten puntos para lado y lado como si la invasión a Ucrania fuese un juego de boxeo. Algunos publican su indignación porque a un director de orquesta le fue solicitado distanciarse de la guerra a Ucrania, pero callan sobre los mártires de Mariopolis y Kiev. No faltan los hipócritas que repiten “toda las guerras son malas”, como si se tratara de otra epidemia. Y aún hay peores: los que convierten a las víctimas en hechores, a los asesinados en culpables y a los perseguidos en perseguidores.

Si algo ha mostrado con claridad la guerra a Ucrania es la enorme cantidad de lacra que yace esparcida sobre el mundo. El problema es que esa lacra es humana. Los asesinos y sus seguidores viven entre nosotros. Con esa verdad tenemos que confrontarnos. La democracia no tiene seguro de vida. La democracia, al fin y al cabo, es un plebiscito cotidiano.

Cautos y Astutos

 

Mario J. Viera

 

Un país internamente polarizado, como lo es actualmente Estados Unidos, es un país débil para impulsar su política exterior. La administración Biden enfrenta en estos momentos una situación internacional extremadamente peligrosa, a partir de la agresión del régimen de Putin contra Ucrania. Rusia ha lanzado un poderoso reto a los Estados Unidos; y Estados Unidos tiene que demostrar su capacidad de liderazgo para hacer frente al reto y vencer.

Joe Biden tiene que moverse sobre un terreno resbaladizo. Por un lado, enfrentar al enemigo externo y por otro, saber dar respuesta, en lo interno, al reto electoralista que le impone la ultraderecha del partido Republicano, dirigido a alcanzar la mayoría congresional. Putin, por su parte, se mueve con mayor libertad de acción; no tiene que enfrentar a una delirante oposición que intente desestabilizar su poder ni tiene que enfrentar el escrutinio de la prensa independiente.

En estas condiciones viene a cuento la frase atribuida a Jesús de Nazaret: “Ser cautos como las palomas y astutos como las serpientes”. China, como he expresado en otra ocasión está al acecho, y Corea del Norte e Irán se mantiene a la expectativa de lo que pueda alcanzar Estados Unidos en el actual conflicto en Ucrania. A Estados Unidos no le queda otro recurso que ser cauteloso en cuanto a los obstáculos que los republicanos están decididos a imponerle al presidente Biden; y ser lo suficiente astuto para arrancarles posibles apoyos a Putin y minimizar los efectos que en la economía interna pueda producir el veto a las exportaciones de petróleo y gas de Rusia. Si hay que llegar a formular acuerdos provisionales hasta con el mismo diablo hay que hacerlo, pues en este caso sí, el fin justifica los medios.

Putin se mueve en las sombras y lo hace con China y con Irán; acude al auxilio de mercenarios sirios del régimen de Bashar al-Ásad al que siempre ha respaldado. Mientras tanto, China se acerca a Arabia Saudí para, como afirmó The Wall Street Journal, fijar el precio de algunas de las ventas de petróleo de la nación del Golfo en yuanes en lugar de dólares o euros. Arabia Saudí ya no es el socio confiable de Estados Unidos, se siente molesta por las negociaciones nucleares de Estados Unidos con Irán y su falta de respaldo a la operación militar de Arabia Saudita en el vecino Yemen. Además, China le ha prestado ayuda en la construcción de misiles balísticos y consulta sobre energía nuclear. Y Arabia Saudí es un importantísimo factor en la producción de petróleo. En tanto, el mayor receptor de ayuda económica de Estados Unidos, Israel, no se ha sumado a las acciones de muchos países de imponer sanciones económicas contra Rusia. Su posición ha sido tímida, apenas una crítica por la agresión a Ucrania.

La Casa Blanca ha mantenido conversaciones con Venezuela con el propósito de que ese país aumente su extracción petrolera con el fin de reducir los precios de la gasolina en Estados Unidos; un acto claramente definido como Realpolitik; es decir el acto diplomático que se basa en consideraciones de circunstancias y factores dados, en lugar de nociones ideológicas explícitas o premisas éticas y morales. Sin embargo, la realpolitiquería de la troika floridana del partido Republicano, Marco Rubio, Mario Díaz-Balart y María Elvira Salazar, saltan indignados por un acto que califican hasta de traición; pero nada dijeron cuando Trump afirmaba lazos de Arabia Saudí, a pesar de las graves violaciones de los derechos humanos que se cometen en Riad.

Hoy Estados Unidos debe no solo ser cauto y astuto, debe tener la visión del águila y la fuerza y agilidad del jaguar, sin permitir que políticos inescrupulosos le corten las alas al águila del Potomac. Ni permitir que la autocracia rusa pueda prevalecer. Es hacer tal como le expresara Zelensky a Biden: "No es suficiente ser el líder de la nación. Hoy se necesita ser el líder del mundo. Ser el líder del mundo significa ser el líder de la paz. La paz en tu país ya no depende solo de ti y de tu gente. Depende de los que están a tu lado y de los que son fuertes".

Biden debe comprender que el reto criminal de Putin al desatar una guerra de agresión contra Ucrania, no va solo dirigido contra la democracia de ese país ni siquiera de manera exclusiva hacia la OTAN y la Unión Europea sino de manera directa hacia la administración demócrata de la Casa Blanca. Esto viene ya de larga data.

Cuando durante la campaña presidencial de 2008, las encuestas daban a Barack Obama como posible ganador de las elecciones, Putin invadió a la República de Georgia el 7 de agosto de 2008, iniciando el ataque tras la proclamación de la independencia de los territorios secesionistas prorrusos de Abjasia y Osetia del Sur. Entonces como ahora Putin, quien era el verdadero poder en Rusia hizo alardes de su poder nuclear con el lanzamiento un misil intercontinental capaz de superar cualquier sistema de defensa antimisiles; el RS-12M Tópol con ojiva atómica. Como hoy, entonces, el presidente de Estados Unidos no cruzó la línea roja de un enfrentamiento directo con las fuerzas rusas, tal como como lo expuso el periodista Edward Lucas en el New York Times del 9 de agosto de 2008, “Bush, un presidente al final de su reinado no va a arriesgarse con la Tercera Guerra Mundial por Georgia”. En esa ocasión Putin veía como más peligroso para sus intereses a John McCain que, para él, el más débil Obama. El 23 de noviembre de 2011, Rusia amenazó abandonar el tratado de No Proliferación de Armas de Destrucción Masiva START III ─ firmado por Barack Obama y Dmitri Medvédev y vigente desde 2011 ─ si Estados Unidos no revertía la instalación de defensa antimisiles en Europa pues consideraba que representaban una amenaza para su seguridad; el mismo alegato que ahora emplea Putin para agredir a Ucrania. Hillary Clinton que ocupaba la cartera de la Secretaría de Estado le respondió a Rusia que la OTAN continuaría con su sistema de defensa antimisiles en territorio europeo lo cual estaba emplazado contra Rusia sino para defenderse de una posible agresión por parte de Irán. Este acuerdo posteriormente fue prorrogado en 2021 por Joe Biden y Vladimir Putin y se extendería hasta 2026.

En 2014 rebeldes prorrusos con el apoyo de Putin declaran como independientes los territorios ucranios de Donetsk y Lugansk y la anexión de la península de Crimea que, reconocida por Rusia como perteneciente a la República de Ucrania. En esa ocasión Barack Obama declaró: "Rusia está del lado equivocado de la historia, Los hechos sobre el terreno en Crimea son perturbadores (...) pero con el tiempo, esto será una propuesta costosa para Rusia. Es el momento para que consideren si pueden servir sus intereses de una manera diplomática en vez de por la fuerza". Al mismo tiempo, Obama anunció una serie de sanciones económicas contra personalidades rusas a las cuales se reconocen como responsable de la crisis que se presentaba. El resultado de aquellas sanciones no detuvo las aspiraciones rusas sobre Ucrania.

La reacción de Putin fue la de sabotear por todos los medios que tuviera a su alcance la elección de Hillary Clinton e, 2016, lo cual posibilitó, en gran medida la llegada de Donad Trump a la presidencia.

Trump inició una política de rechazo a la Unión Europea y a la OTAN, cuestiones estas que iban en paralelo con los objetivos político de Vladimir Putin. El 2 de agosto de 2019, supuestamente debido a los incumplimientos de Rusia con los términos del desarme de misiles largo y mediano alcance INF, por el cual las superpotencias acordaron eliminar toda una categoría de armas nucleares y realizar amplias inspecciones para asegurarse de que ambas partes cumplieran las normas acordadas. Al siguiente día Putin anunciaría su retiro del INF. La medida le daba manos libres a Putin para aumentar su arsenal de misiles de alcance de 500 y 5 500 kilómetros.

Al año siguiente Trump ordenó el retiro de miles de efectivos militares estadounidenses de Alemania.

Biden desde el inicio de su presidencia ha alcanzado el fortalecimiento de la Alianza Atlántica, y dado firme apoyo a la Unión Europea. Los efectivos militares estadounidenses hasta 100 mil soldados. Putin necesita limitar el liderazgo de Biden, de modo que esperó hasta la llegada de su oportunidad en febrero cuando Biden ha perdido apoyo en las encuestas y tiene que enfrentarse a los problemas planteados por la pandemia del COVID-19.

Biden ahora está obligado a ser el líder de la nación líder a nivel internacional. Ya no puede ser tan cauto en el caso de Ucrania, su respuesta ante el reto de Putin tiene que ser decidido, como el jaguar. No debe desoír los reclamos que plantea Mitch McConnell de ampliar el alcance de la ayuda letal de Estados Unidos a Ucrania para incluir capacidades de defensa aérea de largo alcance más efectivas; desplegar más fuerzas estadounidenses para reforzar el flanco oriental de la OTAN y usar nuevas autoridades para endurecer las defensas de los aliados de primera línea.

En este sentido Biden ha declarado: “"A petición del presidente Zelensky, hemos identificado y estamos ayudando a Ucrania a adquirir sistemas antiaéreos adicionales de mayor alcance y municiones para esos sistemas, Y esto incluirá drones que demuestran nuestro compromiso de enviar nuestros sistemas más avanzados a Ucrania para su defensa". Entre el paquete de armamentos que Estados Unidos se ha comprometido enviara a Ucrania "para que puedan continuar defendiendo su espacio” se menciona, 9.000 sistemas antiblindaje, 7.000 armas pequeñas, 800 sistemas antiaéreos Stinger, 20 millones de rondas de municiones y 100 drones; pero nada se dijo sobre lo solicitado por Zelensky de dotar a Ucrania con sistemas de lanzamiento de misiles para el transporte de misiles de corto, medio y largo alcance, tipo "Tierra-aire", para interceptar objetivos aéreos  S-300 y otras armas similares para defender sus cielos. Además ¿Por qué no equipar con una fuerza aérea a Ucrania? Los aviones de combate pueden ingresar por diferentes regiones del sur de Ucrania piloteados por aviadores ucranianos

En un editorial The Washington Examiner se pregunta “¿Pero, ¿por qué Biden solo está dispuesto a enviar 100 [drones]? Dada la urgencia de la situación, ¿por qué no enviar dos o tres veces más?”

Putin siempre amenazador declaró, por boca de la portavoz de la diplomacia rusa, María Zajárova: “Si se adopta esta decisión, y esto se refiere no solo a Eslovaquia, sino también a otros países, crean problemas a sí mismos... Crean problemas directos a sí mismos con sus propias manos”.

Biden debiera suscribir la sentencia de la Corte Internacional de Justicia, por la cual se ordena que Rusia debe suspender de inmediato las operaciones militares en Ucrania: “La Federación rusa ─ afirmó la presidenta de la CIJ, Joan Donoghue, en la lectura pública de la orden judicial ─ debe asegurarse de que cualquier unidad militar o grupo armado irregular que apoye (…) evite tomar pasos que fomenten las operaciones militares”. Estados Unidos puede, en consecuencia, plantear un ultimátum a Putin para que detenga el avance de las tropas rusas en territorio ucranio so pena de internacionalizar el conflicto. La OTAN debe fortalecer las fronteras de todos los países de la Unión Europea y de aquellos que han solicitado su ingreso a la misma como Georgia y Moldavia.