¿QUE PAZ EN EUROPA PRETENDE LULA DA SILVA?

Mario J. Viera

Luiz Inácio Lula da Silva, este distinguido personaje que actualmente es presidente del Brasil; éste, al que muchos le otorgan el apelativo de “progresista” o lo reconocen como uno de los principales líderes de la izquierda iberoamericana, le ha salido su vocación de “pacificador”. No sé hasta qué punto da Silva sea progresista; tal vez al interior de su país pueda otorgársele tal condición. Eso es asunto a definir por los brasileños; pero en el plano internacional, en su política exterior dudo que se le pueda considerar como progresista.

¿Cuán progresista pueda ser considerado un líder político que mantenga estrechas relaciones de “amistad y cooperación” con regímenes reaccionarios y decadentes como el que rige en Cuba, primero bajo la estricta hegemonía de Fidel Castro y posteriormente por la tan estricta del PCC? ¿Qué decir sobre el progresismo de alguien que, como Lula da Silva, tan solo llegar a la presidencia de su país se apure para retomar la amistad y la colaboración con la dictadura de Nicolás Maduro, de Venezuela? ¿Hasta dónde se puede considerar como progresista un jefe de Gobierno que rechaza firmar una resolución de la ONU condenando los abusos de los derechos humanos en Nicaragua? Ciertamente, más tarde, el gobierno de Lula expresó que estaba “extremadamente preocupado” por las denuncias procedentes de Nicaragua y prometió acoger en Brasil a aquellos refugiados nicaragüenses a los cuales el régimen de Ortega les despojó de su nacionalidad. Solo extremadamente preocupado; pero sin emitir un rechazo a la dictadura Ortega-Murillo.

Brasil forma parte del grupo de países organizados bajo el acrónimo BRIC, es decir Brasil, Rusia, India y China, fundado en 2006, durante el primer periodo presidencial de Lula da Silva y bajo la sombra protectora del canciller de Putin, Serguéi Lavrov. Ahora Brasil retoma su papel dentro del BRIC y es tan alentador este, que, en la gira latinoamericana del “compañero” Lavrov, fuera Brasil el primero en la lista del canciller del imperio ruso, entre los que se encontraban Venezuela, Nicaragua y Cuba. El propósito aparente de tal visita es la de estrechar los lazos diplomáticos entre esos países y la Rusia de Putin, aunque lo real es fortalecer el apoyo que estos cuatro países le brindan, tanto de manera enfática (Venezuela, Nicaragua, Cuba) o disimulada (Brasil de Lula) a los intereses de Putin en su guerra contra Ucrania.

Ya se había producido la visita de Lula da Silva a la China comunista de Xi Jinping, y ya había anunciado su misión pacificadora, en sintonía con el proyecto de paz chino, y tan elegantemente expuesta, que Lavrov, no se midió en su visita al Brasil para declarar sin tapujos: “La guerra que intentamos detener fue lanzada contra nosotros, utilizando a la población ucraniana”. Ahora bien, ¿qué tipo de paz propone Lula? Ya antes de su visita a China Lula había sido bien claro cuando rechazó enviar armas a Ucrania para su defensa frente a la invasión rusa: “Si mando munición ─ dijo ─, entro en la guerra y yo lo que quiero es acabar con la guerra”. ¿Parece lógico? Sí, pero hasta cierto punto, porque sin el suministro de municiones a Ucrania es posible que se acabe la guerra, pero al precio de la derrota militar de Ucrania.

Luego de su visita a China, Lula viajó a Emiratos Árabes Unidos y se entrevistó con el jeque Mohammed ben Zayed al Nahyan. Antes de regresar a Brasil le declararía a una rueda de periodistas: "Ayer hablé con el jeque sobre la guerra. Hablé con Xi Jinping sobre la paz. Y creo que estamos encontrando un conjunto de personas que prefiere hablar de paz que de guerra. Creo que tendremos éxito”. Entonces introduce el prólogo de su propuesta como mediador en la guerra en Europa: "El presidente ruso, Vladímir Putin, no toma la iniciativa de parar, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, no toma la iniciativa de parar. Europa y Estado. Unidos siguen contribuyendo a la continuidad de esa guerra. Tenemos que sentarlos en la mesa y decirles 'ya basta'". Sentenció entonces: “La decisión de la guerra la tomaron dos países”.

Habría que aclararle al pacificador, diciéndole: “No, Sr. Lula da Silva, la decisión de la guerra la tomó solo el dictador ruso; a Ucrania solo le quedó la decisión de defenderse de la agresión. Sr. Lula, no se puede igualar a Ucrania con Rusia. No se puede igualar al agredido con el agresor. Y agrega Lula diciendo sibilinamente: “Y ahora lo que estamos tratando de construir es un grupo de países que no tienen nada que ver con la guerra, que no quieren la guerra, que quieren construir la paz en el mundo ─ ¿Acaso como Cuba, Venezuela, o Nicaragua? ─, para que podamos hablar tanto con Rusia como con Ucrania”. ¿Hablar con Ucrania, Sr Lula? Nada hay que hablar con Ucrania; con quien hay que hablar, y en términos fuertes, es con Rusia. Ucrania no atentó contra la seguridad de Rusia; Ucrania quería solo fundirse en el europeísmo, mantenerse independiente y soberana.

Y dijo Lula: “Europa y Estados Unidos acaban contribuyendo a la continuación de esta guerra”. ¿Por qué, por el suministro de armas a Ucrania? Lo que pretende el Sr.  Lula es dejar desarmada a Ucrania frente al agresor; es dejar, que una nación quede a merced del poderío de otra más poderosa, de aquella que cuenta con más recursos militares, que cuenta hasta con un arsenal atómico. Las declaraciones de Lula o son estúpidas o son simple, llana, y tajantemente sínicas. “Creo que tenemos que sentarnos en la mesa y decir: basta ya”, ¡correcto, hay que decir basta ya! Pero no como lo ve Lula y como desea que otros lo vean. Hay que decirle a Putin “basta ya”; y basta ya porque él es el agresor; porque en sus delirios nacionalistas no puede concebir que Ucrania sea un país verdadero; basta ya, porque tiene que detener el desastre humanitario que ha generado en Ucrania; y decirle, o basta ya, o todos los países democráticos del mundo echaremos a Rusia al tanque de los desperdicios, a su total aislamiento internacional.

Y vuelve al asalto, este sábado 22 de abril, Luiz Inácio Lula da Silva diciendo que está dedicado a la labor de restablecer la paz entre Rusia (la agresora) y Ucrania (la agredida), buscando a un grupo de países que faciliten las negociaciones, y lo cree así porque “es mejor encontrar una salida en una mesa que intentar encontrar una salida en el campo de batalla”.     

La única salida, no es una mesa de negociaciones entre agresores y agredidos. Para detener la guerra imperialista que Putin ha lanzado contra un país soberano, es, en primer lugar, condenar la agresión sin hacerle concesiones a Rusia a cambio de intercambios comerciales con el imperio ruso, de lo contrario, la salida se encuentra fatal y necesariamente en el campo de batalla con la derrota de los invasores por Ucrania.

“La idea ─ afirma el carioca ─ es que pare la guerra, se sienten a negociar y conversen” ¡Vaya propuesta esta! ¿Qué tiene que negociar Ucrania con Rusia? ¡Nada! Exigir es lo que le corresponde a Ucrania, con todo el apoyo del mundo democrático, incluido Brasil, de que las tropas rusas abandonen el territorio ocupado en Ucrania, el acatamiento de sus fronteras y el reintegro del territorio de Crimea ─ anexado por la fuerza por Rusia─ a la soberanía del Estado Ucraniano. Otra cosa en contrario es tartufismo político de la peor especie.

VOSTOK 2022. EL EJERCICIO DE LOS MALOS MAS MALOS

Mario J. Viera

Mañana comenzará un gran ejercicio militar en el lejano oriente asiático y el mar de Japón. Todo un alarde de fuerza que quiere hacer Putin, tratando de advertirle al Occidente que Rusia mantiene su poderío bélico, y hacerle creer a los rusos que la guerra en Ucrania para nada le afecta en su capacidad su capacidad militar y que no está desesperado por la resistencia del ejército craniano y sus partisanos en las zonas ocupadas por los invasores. No importa que la economía rusa esté en sus peores momentos bajo las numerosas sanciones que la UE, Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Australia y Japón le han impuesto, no le interesa para nada al zar Putin erogar millones de rublos en un descabellado ejercicio militar, donde emplea más de 50 mil efectivos de tropa, un enorme despliegue aéreo y 60 buques de guerra. Lo que le importa es el posible efecto que ello pudiera, así lo cree, genera entre los líderes del Occidente y de la OTAN.

Allá va el Vostok 2022 (Oriente 2022) con el criminal de guerra Valeri Gueràsimov, el jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia al frente de los contingentes multinacionales que realizarán el juego de guerra fuso-chino. Allá participando en la payasada militar se encuentran fuerzas de la República Popular de China (comunista) que también quiere parte de la tajada de la propaganda putinista. Sí China comunista también intenta enviar un mensaje a Occidente, advertirle que forma alianza con Putin ─ lo que demuestra que es cómplice de Rusia en la agresión a Ucrania ─ y mostrar que China está muy brava, bravísima con la visita de Nancy Pelosi a Taiwán y el apoyo que Estados Unidos le está prestando a la defensa de la disputada isla por los mandarines del Buró Político del Partido Comunista de China.

Dos malos juntos; pero hay otros también deplorables. Junto al zar ruso y a los mandarines chinos, van de pareja, los representantes de las dictaduras que gobiernan en las que fueran repúblicas de la Unión Soviética, Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán, y Tayikistán.

¿Quiénes más? También Mongolia que supuestamente llegó a ser un “aliado estratégico” de Estados Unidos bajo la administración de Donald Trump; pero parece ahora ser un aliado estratégico de China comunista y Rusia de Putin. ¿Qué decir de Argelia y de Laos, que participan en el Vostok? ¿Y la India que se mueve en medio de las dos aguas, pero se moja más con las de China? La mequetrefe fuerza militar de Nicaragua también va de paseo al Vostok; es que Daniel Ortega se siente muy vinculado a Putin. Siria es otro de los más malos en el paseíto por el Mar del Japón.

Sin embargo, hay dos ausencias destacadas en los juegos militares de Putin y Xi: Cuba y Venezuela; ¿Por qué? Ambos estados están entre los más malos y debieran contarse entre los participantes del Vostok. ¿Los han discriminado? ¿Deslealtad hacia Rusia de Cuba y Venezuela? No es posible, Maduro y Díaz-Canel le están tan agradecidos a Rusia y en especial a Putin…

¿Y BIRMANIA, QUE?

Mario J. Viera

 

Birmania es una dictadura militar con fronteras con China y la India, en el sudeste asiático. Es un enclave geopolítico muy importante en las aspiraciones de Putin y su distópica teoría euroasiática. Serguéi Lavrov, el ministro de relaciones exteriores de Putin está de visita en Birmania. Busca estrechar sus lazos diplomáticos (la realpolitik de Putin) con el régimen militar impuesto tras el golpe de estado del 1 de febrero de 2021, que derrocó al débil gobierno democrático de la Premio Nobel por la Paz Aung San Suu Kyi.

Por su parte el tirano birmano Min Aung Hlaing ha visitado por dos ocasiones a Rusia, donde, de acuerdo con EFE, visitó las principales agencias armamentísticas rusas.

El golpe de estado fue rechazado por la población birmana con actos noviolentos de manifestaciones de protesta que fueron reprimidos a tiros por los militares, La noviolencia de la oposición birmana pasó a convertirse en insurrección armada.

Según la Asociación para la Asistencia de los Presos Políticos, al menos 2.145 personas han muerto a manos de los militares, mientras que casi 15.000 personas han sido arrestadas de forma arbitraria,

La UE ha impuesto sanciones económicas contra la tiranía birmana, desde los primeros días, luego del golpe militar, incluyendo a Min Aung Hlaing, a altos funcionarios del régimen, así como a varias empresas vinculadas con los golpistas. Según el jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, con esas sanciones se estaba enviando un mensaje claro a los dirigentes militares: “seguir en la vía actual apenas traerá sufrimientos y no le dará jamás ninguna legitimidad". Los militares se han reído de tal advertencia, como es común en toda dictadura cerrada, donde todos los poderes legislativos y judiciales están bajo su total control, la carga de las privaciones se deja al pueblo. Estados Unidos y Gran Bretaña también han impuesto sanciones contra dos conglomerados empresariales controlados por altos cargos militares de la tiranía birmana.

Hoy, Estados Unidos debierá considerar y tratar el caco birmano como una potencial amenaza a su seguridad nacional y a la de la UE. Todo lo que internacionalmente favorezca a los intereses rusos y chinos afectan a la seguridad de Occidente.

Como se informó por la agencia suiza SWI, el relator especial de Naciones Unidas para Birmania, Tom Andrews advirtió que las medidas tomadas contra los militares golpistas "no están a la altura de lo que se requiere para evitar una crisis cada vez más profunda"; y expuso: "Las limitadas sanciones impuestas por los Estados miembros no cortan el acceso de la junta a los ingresos que ayudan a sostener sus actividades ilegales, y la lentitud de la diplomacia está fuera de sintonía con la escala de la crisis".

Mientras tanto, China, observa con tranquilidad la situación birmana, como reporta la página web de SupChina, el embajador chino en Birmania, Chen Hai declaró: “Tanto la Liga Nacional para la Democracia como el Tatmadaw (el ejército birmano) mantienen relaciones amistosas con China”. China tiene intereses comerciales con Birmania y la situación interna en ese país, según lo ve SupChina, pueden constituir una amenaza para las empresas internacionales de China en el país, como en el Corredor Económico China-Myanmar. 

Como reporta EFE, China es, junto a Rusia, el principal exportador de armas a Birmania; Rusia y China son los principales aliados del régimen militar tras la sublevación castrense.

El caso birmano tiene que ser tratado por Occidente como un asunto de realpolitik, como ya lo está ya considerando Putin a su favor. Las democracias de Europa y de América debieran prestar asistencia y apoyo a los insurrectos de Birmania y, al mismo tiempo, alentar al movimiento de resistencia noviolenta que ha sido constreñido en Birmania. Según la reportera del New York Times, Hannah Beech, “En la actualidad (5 de abril de 2022), lejos de consolidar su dominio sobre el país, el ejército birmano, conocido como el Tatmadaw, se ve obligado a luchar en decenas de frentes, desde las tierras fronterizas cerca de India, China y Tailandia hasta las aldeas y pueblos del corazón del país. Las escaramuzas suceden casi a diario, y también se registran bajas”.

¡CUIDADO, CHINA ESTA AL ACECHO!

 

Mario J. Viera

 

Existe el reclamo de los comunistas chinos de UNA SOLA CHINA; ¿acaso no es el idéntico propósito de Putin de UNA SOLA FEDERACION RUSA?

China está al acecho, y China es una potencia nuclear.  China observa la reacción de occidente ante el caso ucranio. Si Occidente no actúa para detener la masacre en Ucrania; si Putin se sale con la suya de destruir la democracia de Ucrania, China sacará sus propias conclusiones. Ya le da todo su respaldo a Putin y se adhiere a la denuncia sin fundamento de Putin de que en Ucrania existen laboratorios de armas químicas y biológicas.

Existe el dicho de que “A río revuelto, ganancia de pescadores”, y China tiene la misma paciencia que un pescador de ribera. Taiwán está en sus miras y espera, para poder pescar a la isla disidente, que las aguas se revuelvan a favor de las ambiciones de Putin. Si occidente solo se contenta con imponer sanciones económicas contra el régimen de Putin, si occidente no sube su parada de evitación de una conflagración mundial sin intervenir militarmente a favor de Ucrania, China verá a occidente como débil y a los débiles ¿quién les respeta? ¡Se lanzará contra Taiwán! Para los comunistas y los fascistas la vida humana nada significa.

Si Putin logra sus propósitos en Ucrania, nada le impedirá atacar a Georgia y a Moldavia. Si Putin, a despecho de la condena internacional, logra doblegar la resistencia ucrania, China no se inhibirá de lanzar su zarpazo contra Taiwán… Entonces, la gran guerra que se intenta evitar ya se habrá iniciado.

¡Cuidado, China acecha!

BIRMANIA EN RESITENCIA

 Mario J. Viera

 

Cuando la oposición democrática se organiza en contra de los dictadores, los pueblos responden. La resistencia noviolenta, solo es posible, cuando la oposición sabe captar miles de participantes en las protestas. Así ocurre ahora en Birmania (Myanmar).

 

Se capta pueblo, y el pueblo responde. La oposición birmana convoca a una huelga general. Se ha hecho trabajo de captación dentro de los sindicatos y de la sociedad civil y emprendedores. "Fábricas, oficinas y comercios cerraron en todo el país en respuesta a una convocatoria de huelga nacional. Los cierres se extendieron a la capital Naipyidó". La huelga nacional era una extensión de las acciones convocadas por el Movimiento de Desobediencia Civil ─ informa AP ─, un grupo sin una jerarquía estricta que ha instado a funcionarios y empleados de empresas estatales a abandonar sus puestos. Muchos trabajadores de transportes y de oficina han respondido a la llamada.

 

Cientos de miles de personas ─ reporta Asia News ─ marchan en Rangún, Mandalay y otras ciudades del país. Manifestaciones en Myitkyina, Monywa, Pagan, Dawei, Myeik y Lashio. Sacerdotes, monjas y fieles cristianos se manifestaron en Rangún, Mandalay, Taunggu, Loikaw y Kengtung. Una huelga general se despliega en todo el territorio de Birmania (Myanmar), con la participación de cientos de miles de personas de todos los sectores sociales: comercios, bancos, oficinas, escuelas, universidades. De sur a norte, el país comparte los mismos eslóganes: "Basta de dictadura militar" y "Liberen a Aung San Suu Kyi".

 

Según El País, "A pesar de la escalada de violencia de las fuerzas armadas, la oposición al régimen es inquebrantable. (…) hubo manifestaciones en todo el país: en Myitkyina, estado de Kachin, se celebró un acto en memoria de los muertos de Mandalay; miles de personas marcharon por las calles de Monywa y Pagan, en Dawei y Myeik, en Lashio y en Rangún. Muchos cristianos, incluso sacerdotes y monjas, también se manifestaron en Rangún, donde la convocatoria reunió a casi 1.000 personas; se sucedieron marchas en Mandalay, en Taunggu, Loikaw y Kengtung".

 

Birmania (Myanmar) se desangra. Corre la sangre de civiles por todo el territorio; desde el golpe militar del 1 de febrero, hasta la fecha, ya han sido asesinados por la soldadesca birmana, más de 200 manifestantes. Pero, nada importa, continúan las protestas, continúa la resistencia, sin armas, solo armados con el saludo de los tres dedos.

 

Puede haber miedo ante el despliegue de fuerzas de la dictadura, en este caso la de los golpistas en Birmania. pero como un profesor birmano de 25 años de edad le comenta al rotativo El País: “Tenemos miedo, pero no hay opción. Hoy pueden ser las protestas más grandes que hemos vivido, ya que prácticamente todos los negocios están cerrados pues todo el mundo se ha sumado a las huelgas y manifestaciones… No hay cafés abiertos, ni mercados, ni siquiera puestos callejeros… ¡Todo está cerrado!”,

 

La oposición contra los golpistas ha captado la simpatía hacia al movimiento de resistencia, de jóvenes y adolescentes. No obstante, los manifestantes actúan con gran disciplina, ajustándose a los principios de la resistencia noviolenta. Revisan si entre los manifestantes puede haber provocadores de la policía. y si algunos dentro del movimiento de resistencia portan armas. Esto es básico en los métodos de resistencia popular noviolenta: Disciplina, previsión y control de elementos perturbadores dentro de las manifestaciones, de agentes provocadores y actos de vandalismo.

 

La Asociación de Asistencia para Prisioneros Políticos, denuncia: “Las fuerzas de la junta atacan a manifestantes, pero también a gente corriente, utilizando rifles de francotirador sin importar el lugar o el momento. Algunas personas heridas fueron detenidas y murieron sin acceso a atención médica, algunas personas han muerto por ser torturadas durante interrogatorios, otras que murieron baleadas en una carga fueron arrastradas sin piedad y las fuerzas de la junta no devuelven sus cadáveres a las familias”.

 

El pueblo birmano está, casi, en la soledad; pero resistiendo. China y Rusia frenan cualquier acuerdo que se tome en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para impulsar medidas enérgicas contra los rufianes armados que se adueñan del poder político. El mundo observa, apenas se escucha una voz de condena, solo un tibio llamado del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a los militares para que detengan la matanza y un reclamo sin consecuencias de liberar a los presos políticos. Nada se dice en la ONU, gracias a China y Rusia, en condena al golpe de estado. Nada se dice en la ONU, exigiendo incrementar sanciones económicas y diplomáticas contra los golpistas. Estados Unidos aplica sanciones económicas selectivas conta personeros del régimen militar.  

 

Mientras que. en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, solo un grupo de estados, con representación en el mismo, tengan el poder paralizador del veto, los esfuerzos para apoyar la resistencia de los pueblos frente a sus dictadores serán nulos. China y Rusia poseen el poder de veto que protegen a regímenes autoritarios y dictatoriales como Tailandia, Birmania, Cuba, Venezuela y Nicaragua.

 

No obstante, y a pesar del frío recibido en el Consejo de Seguridad, tal como reportó Asia News, ante el crecimiento de la resistencia, crece asimismo la voz de la comunidad internacional para condenar la violencia del ejército y exigir el retorno a la democracia. A la mayor parte de los países democráticos y occidentales, ahora se unieron Japón y Singapur. Este último país, había mantenido una posición muy pragmática y equidistante hasta hoy. Cabe recordar que Singapur es el mayor inversor extranjero en Myanmar. El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, dijo que la fuerza letal utilizada por el ejército es inaceptable.

 

La ecuación es clara: Resistencia, primero, luego, apoyo internacional con sanciones selectivas en apoyo al movimiento popular y en contra de la dictadura; el resultado probable, rendición de la Junta Militar (de la dictadura) R + S = derrota de la dictadura, donde R es resistencia y S sanciones selectivas de la comunidad internacional.

 

Mientras tanto, en Birmania, el doctor Sasa, un médico que usa solo un nombre, uno de los guías más prominentes del gobierno en la sombra que conduce la resistencia, es detenido. Los militares traidores, le acusan de traidor. Le amenaza una pena de muerte; pero el médico no se amilana; orgullo siente, "porque la traición contra la junta implica que estoy con el pueblo de Myanmar, dando mi vida por su libertad, por la democracia federal y por la justicia".

Entrega de soberanía a China

Mauricio Gándara Gallegos. EL UNIVERSO

Solamente en las épocas coloniales se daba el caso de que la metrópoli asumía la representación de los estados que integraban el imperio. Al término de la Segunda Guerra Mundial, la situación cambió y los pueblos reclamaron su independencia. Así, el Imperio Británico reconoció la independencia de la India; algunos estados se mantuvieron como libre asociados, reconociendo como soberano al rey del Reino Unido y encargándole, a veces, el manejo de su representación consular, preferentemente; hasta hoy, subsiste una relación de amistad y cooperación de cerca de cincuenta estados, agrupados en la Commonwealth de las antiguas naciones del imperio.

Al Imperio Soviético estuvieron sujetos los estados miembros y los que se encontraban dentro de su área de influencia, como los estados de la Europa del Este. En América existe el caso de Puerto Rico, llamado Libre Asociado, pero cuya representación la ejerce Estados Unidos. Pero estos son casos ya raros. Por eso, es inaceptable que el Ecuador haya conferido un poder para que la China lo represente como su apoderada para efecto de cobrar las deudas que con ella misma ha contraído nuestro país.

La prensa independiente nos descubre una información que el Gobierno nacional ha escondido celosamente: que Petroecuador ha conferido un poder “irrevocable” a Petrochina para que esta pueda cobrar sus acreencias con Ecuador de clientes internacionales nuestros, quienes deberán, irrevocable e incondicionalmente, efectuar sus pagos, no a Ecuador, sino directamente a Petrochina, en la cuenta bancaria seleccionada por esta. De esta manera se ha asegurado la China para cobrar los grandes desembolsos que ha hecho a favor del Ecuador bajo la figura de ventas anticipadas de petróleo, o por el financiamiento de obras como el de Coca-Codo Sinclair, o simplemente como créditos de libre disponibilidad.

El Gobierno ecuatoriano alega que no ha prendado el petróleo ecuatoriano, pero ha ido más allá, porque China puede cobrar sus acreencias inclusive del petróleo que Petroecuador venda a otros compradores. China no solamente ha exigido este oprobioso poder para actuar en nombre del Ecuador, sino que a la altísima tasa de sus préstamos añade la condición de que sus empresas sean contratistas y no sujetas al requisito de licitación. ¿Si no hay concurso, licitación, quién controla los precios?

Es necesario que se establezcan las responsabilidades correspondientes: ¿El procurador general del Estado autorizó a Petroecuador a otorgar este poder? ¿La Presidencia de la República, la Cancillería, los ministerios de Recursos No Renovables y de Finanzas, lo autorizaron?

Para valorar toda la gravedad de lo hecho, debemos preguntarnos: ¿Los ecuatorianos, incluido el actual Gobierno, hubiéramos tolerado que Petroecuador otorgue un poder a la Chevron-Texaco o al Gobierno de los Estados Unidos? No, unánimemente habríamos protestado. Este no es un negocio entre particulares en que se puede hacer todo lo que no está prohibido; este es un negocio entre Estados en los que solamente se puede hacer lo que está permitido, y cierta y definitivamente no está permitido entregar poderes soberanos.

Todo esto lo conocemos gracias a la Prensa Libre. ¿Lo habría publicado la prensa incautada por el Gobierno? Todos sabemos que no.

Un Premio Nobel tras las rejas. Ma

En muy pocas ocasiones, un disidente anticomunista ha sido honrado con el Nobel por la Paz. Solo algunos, menos que los dedos de una mano. En 1975, el premio se le concedió a Andrei Sajarov, activista por los derechos humanos en la desaparecida Unión Soviética y a Lech Walesa, líder del Sindicato Solidaridad de Polonia, en 1975.

La mayor parte de los premios concedidos a partir de 1960 les correspondió a activistas por los derechos civiles, a luchadores en contra de dictaduras de derechas y a diferentes representantes del movimiento pro derechos humanos, entre otros.

Luchadores pacifistas en contra de la discriminación racial que obtuvieron el galardón fueron Albert Lutuli en 1960, de Sudáfrica y que fuera presidente del controversial Congreso Nacional Africano, Martin Luther King en 1964, Desmond Mpilo Tutu de Sudáfrica en 1984 y Nelson Mandela en 1983.

Por su papel destacado en la promoción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ganaron el Nobel de la Paz, en 1968 Rene Cassin, redactor de la Declaración y, en 2002, Jimmy Carter.

Supuestos activistas por los derechos humanos pero simpatizantes con regímenes como los de Fidel Castro, Hugo Chávez, Correa, Daniel Ortega y Evo Morales, obtuvieron un desacertado reconocimiento como Adolfo Pérez Esquivel en 1980 y Rigoberta Menchú en 1993. Como desacertada también fue la elección de Yasser Arafat en 1994.

El premio en esta ocasión se le otorgó a un disidente anticomunista que purga once años de prisión en China, Liu Xiaobo. Es el primer caso de un opositor a un régimen comunista que recibe el reconocimiento del Comité Noruego estando tras las rejas.

China con su floreciente economía de mercado no ha dejado de ser una tiranía totalitaria unipartidista. China es el ejemplo de que el icono del mercado no es exclusivo de la democracia, de que el mercado, el capitalismo no implica necesariamente la condición de la libertad de los ciudadanos. China sigue siendo tan intolerante como en el periodo delirante del gran timonel, Mao Zedong. El Partido Comunista Chino no ha dejado de ser la corrupta maquinaria de opresión que rechaza violentamente la opinión disidente, contestataria.

Liu Xiaobo, escritor, intelectual, fue condenado por el delito de pensar libremente, como fueron condenados en Cuba los 75 de la Primavera Negra y tantos y tantos hombres y mujeres que han osado ejercer los derechos que como seres humanos les corresponde.

Como estado intolerante, la dirigencia jurásica del PCCh ha saltado furiosa, rechinando dientes, en contra del galardón concedido a una de sus víctimas y amenazando con que serán perjudicadas las relaciones con Noruega. “¡Han premiado a un criminal!”, vociferan.

¿Cuál ha sido el “crimen” de Liu Xiaobo?

En la sentencia que un tribunal comunista dictara contra el escritor se explica su nefasto crimen: “Entre septiembre y diciembre de 2008, el acusado Liu Xiaobo, en complicidad con otros, redactó el ensayo titulado Carta 08 impulsando varios incitantes argumentos, tales como “abolir los monopólicos privilegios de gobierno de un solo partido” “establecer una república federal China bajo los marcos de una democracia constitucional”, etc. Luego de en connivencia con otros para colectar alrededor de 300 firmas, Liu Xiaobo distribuyó Carta 08 con las firmas vía e-mail a páginas extranjeras de internet y públicamente colocadas en páginas del extranjero, tales como “China democrática” y el Independent Chinese PEN Center. El antes mencionado ensayo colocado por Liu Xiaobo en el internet fue enlazado  y reimpreso por muchas páginas electrónicas y visto también por muchas personas (…) Este tribunal cree que ese acusado Liu Xiaobo, con la intención de derrocar el poder del estado y el sistema socialista de la dictadura democrática popular de nuestro país (…) para difamar e incitar a otros a subvertir el poder del estado y el sistema socialista de nuestro país (…) Además el crimen fue cometido sobre un largo periodo de tiempo y la malicie subjetiva fue inmensa”

Ese el grave delito de un intelectual preocupado por las violaciones de los derechos de sus compatriotas. Sin embargo, Liu Xiaobo dice no sentir odio ni tener enemigos; el no se considera enemigo de ninguno de los policía que le vigilaban incesantemente, que le arrestaron  y le interrogaron; ni los jueces que le condenaron, ni los fiscales que le acusaron. “Aunque no puedo aceptar ─ dice ─ su vigilancia, arresto, acusación o sentencia, respeto las profesiones y personalidades de ustedes”

El comunismo es igual, matices más, matices menos, donde quiera que se haya implantado. Todos sus líderes poseen las mismas ansias de poder, el mismo sentimiento de desprecio hacia los ciudadanos, el mismo lenguaje, los mismos argumentos sobre los que fundamenta la persecución de aquellos que osen pensar distinto.

En Cuba, la gestión de la Iglesia no ha logrado que se ponga de inmediato en libertad a los 13 prisioneros de conciencia que se niegan a aceptar la condición de destierro que ha sido impuesta. Entre estos hombres, todos merecedores de reconocimiento internacional, hay dos que muy bien podrían ser candidatos para el Nobel de la Paz; ellos son Pedro Argüelles Morán y Oscar Elias Biscet.

Tal vez, el próximo año sus nombres figuren como candidatos para el Nobel.

Mario J. Viera