COMO NO PASAR POR ALTO EL SEGUNDO ANVERSARIO DEL 11 DE JULIO

Mario J. Viera

 

Existen diferentes formas de conmemorar cualquier hecho de importancia histórica. Unas son temporales, hechas solo para el momento, para recordar lo que ocurrió un día como el presente día. Alguna declaración emotiva, como rasgueo de guitarra, hecha solo para el momento, como para no dejar en el olvido el hecho histórico; en este caso la conmemoración del segundo aniversario de la explosión social del 11 de julio del 2021. Sí, es posible que algunos, con fuerte vocación civilista, reclamen, exijan la liberación de los detenidos por las manifestaciones de aquel 11 de julio. Simplemente artificios florales como para quedar bien, porque el régimen tendrá tapado los oídos y no escuchará un reclamo que no cuente con el respaldo de un poderoso movimiento de protestas, masivo y contundente. Habrá hasta los muchos que esperarán por y soñarán con un dudoso y futuro ojalá.

Sin embargo, hay otras formas más serias, más acometedoras para recordar la fecha y, hasta quizá, menos estrepitosas. El 11 de julio no fue adjetivo, sino verbo. Se requiere entonces, para no pasar por alto el segundo aniversario de 11 de julio, conjugar en presente el verbo acción. Las manifestaciones del 11 de julio fueron un clamor espontáneo del descontento poblacional, no organizado, no dirigido por un plan de acción. Una multitud popular no organizada se enfrentaba a un sistema estructuralmente organizado con capacidad de respuesta y poder de represión que, en pocas horas, pudo anular las protestas y criminalizar a sus participantes.

El ojalá se hizo remoto, y aunque de vez en vez se produzca algún conato popular de protestas estos no sobrepasan un centenar de participantes; predomina la frustración. Después de la violenta arremetida de la dictadura conduciendo a centenares a cumplir largas penas de prisión, la gran explosión social de carácter espontáneo es poco probable, si alguna probabilidad hubiera, que se produzca.

Pero hay formas de que el 11 de julio no quede como un recuerdo, como algo que fue. Primero, la oposición deberá reconsiderar sus métodos fallidos en la conformación de un reclamo poderoso de denuncias y de exigencias; para ello, a la callada, sin anuncios, reorganizarse, fundar una organización central bajo el principio del liderazgo horizontal. Segundo captar apoyos populares entre los descontentos, estudiar a cabalidad los métodos y tácticas de la lucha estratégica noviolenta sin consideraciones ideológicas de derechas o de izquierdas que constituyen un obstáculo para el desenvolvimiento de la labor de la resistencia de todo el pueblo.

Hay que ganar recursos humanos sin estridencias, poco a poco, organizando células de no más de diez activistas en todos los municipios. Elaborar un método apropiado de enlace entre las diferentes células y para el entrenamiento de los activistas, siempre con la debida discreción. El liderazgo se debe centrar en la organización sin destaque de algún dirigente en específico. Todo líder que se destaque puede ser anulado por los órganos represivos. Una célula de la resistencia noviolenta puede caer, pero otra ocupará su lugar. El protagonismo puede ser fatal dentro de un movimiento de resistencia noviolenta; el anonimato es poder.  

La organización celular puede facilitar la labor de propaganda.

Siempre que se establezcan los principios gestores del movimiento opositor no impedir las iniciativas promovidas por alguna célula de resistencia.

A lo largo de todo el proceso de reorganización, los líderes de la organización deberán elaborar un plan estratégico de acción basado en realidades, y adecuarse al mismo, aunque teniendo la previsión de reajustarle según lo requieran las condiciones del momento.

No apresurarse; una dictadura de más de seis décadas no se abate en cuestión, ni de día ni de meses. Se requiere tiempo y esfuerzo; constancia y dedicación; astucia y pragmatismo, pero el tiempo tampoco debe descuidarse. Hay que prepararse para el momento propicio de lanzar el reto político. Ese momento llegará cuando se alcance la masa crítica de participantes para la desobediencia civil.

Así, de este modo, no se pasará por alto el segundo aniversario del 11 de julio. Y esa fecha no será ya una romántica memoria sino el indispensable antecedente de un masivo, organizado y disciplinado movimiento de protestas populares. 

EL HOMBRE MULTILATERAL ES MÁS PODEROSO DE LO QUE PUTIN IMAGINABA

 

Anne Applebaum

Tomado de POLIS: Política y Cultura

. El Portal de Fernando Mires

 

La Organización del Tratado del Atlántico Norte anunció hoy que Jens Stoltenberg, su secretario general durante los últimos nueve años, permanecerá en el cargo por un décimo año. Caso sin precedentes. La semana pasada, después de que The Times of London, Financial Times, Politico y quién sabe cuántos boletines de la industria de defensa habían predicho ese desarrollo, me reuní con Stoltenberg en su oficina limpia, funcional, casi sin rasgos distintivos: paredes blancas, alfombra gris. —en lo más profundo del reluciente cuartel general de la OTAN en Bruselas. Le pregunté sobre ello.

“Tengo un plan, y es volver a Noruega”, respondió, inexpresivo. Levanté una ceja. Sí, admitió, hay “algunas solicitudes para que me quede”. Más allá de eso, no quiso comentar. No hipotéticamente. No bajo embargo. Cuando finalmente se hizo el inevitable anuncio esta mañana, dijo en un comunicado que se sentía “honrado”, porque “en un mundo más peligroso, nuestra gran Alianza es más importante que nunca”. 

Sería difícil encontrar una mejor ilustración de las cualidades que hacen que Stoltenberg sea tan popular. La OTAN es una alianza defensiva que representa a una amplia variedad de países y regiones: Europa del Este y Europa del Sur, Escandinavia y Turquía, Gran Bretaña y Francia. Toma decisiones por consenso. Para lograr ese consenso, el secretario general de la OTAN no necesita luchar personalmente ni ganar guerras. Ese es el trabajo del comandante supremo aliado, que siempre es estadounidense, así como de los 31 jefes de estado de la OTAN y sus 31 ejércitos. En cambio, el secretario general, que siempre es europeo, tiene éxito si habla con todos, encuentra puntos en común, negocia compromisos, nunca filtra y nunca se pone a sí mismo en el centro de la historia, incluso cuando la historia se trata de él.

En los últimos años, este tipo de persona, llámese Hombre Multilateral (aunque, por supuesto, algunas de ellas son mujeres), ha tenido una mala reputación. Los enemigos de la Unión Europea, la OTAN y la sopa de letras de las organizaciones que se quedan sin Washington, Ginebra y Bruselas han comenzado a llamar a sus empleados "burócratas no elegidos". Se dice que el hombre multilateral es perezoso, derrochador o impotente. En una época que celebra la "soberanía", el "interés nacional" y los logros de sus principales oponentes (generalmente llamados "hombres fuertes"), los críticos menosprecian al hombre multilateral como parásito o sin sentido. A veces los críticos tienen razón.

Pero Stoltenberg está donde está precisamente porque realmente cree en las organizaciones multilaterales, en particular en la OTAN. Más que eso, piensa que son multiplicadores de fuerza que funcionan mejor que las autocracias dirigidas por hombres fuertes. Ha argumentado ese punto con bastante pasión con los críticos de la OTAN, entre ellos Donald Trump, a quien se ganó al que ilustran los aumentos en el gasto militar aliado. ("Me encantan los gráficos", me dijo Stoltenberg).

También piensa que valen la pena las rondas interminables de negociación sobre la política de alianzas, porque en última instancia el resultado es un mayor sentido de compromiso. A aquellos que dicen que la OTAN es menos eficiente, les pregunta: "¿Menos eficiente que qué? ¿Comparado con qué?" Es cierto que si no tienes la OTAN, "no tienes un proceso de decisión lento". Pero eso es porque si no tienes la OTAN, no tienes ningún proceso de decisión en absoluto, al menos no un proceso de decisión colectiva. "Creo en la defensa colectiva; Creo en uno para todos y todos para uno, que el ataque a un aliado desencadenará una respuesta de los demás". Y esto, dice, no es sólo "bueno para las naciones pequeñas"; Es "bueno para las grandes naciones también". Todo el mundo necesita amigos, incluso los estadounidenses.
Estrictamente hablando, Stoltenberg no es un burócrata no electo; en ningún caso, dado que ahora ha sido "elegido" cuatro veces por los jefes de estado de la OTAN, dos veces para mandatos regulares en el cargo y dos veces para extensiones. También pasó muchos años como político electo. Como primer ministro de Noruega (de 2000 a 2001 y nuevamente de 2005 a 2013), dirigió regularmente gobiernos de coalición, por lo que se acostumbró a forjar compromisos. Como hijo de otro político noruego (su padre era ministro de Defensa y ministro de Relaciones Exteriores), creció desayunando con líderes mundiales, entre ellos Nelson Mandela, y así aprendió el valor de los contactos personales. Una vez le dijo a una estación de radio que no se había dado cuenta hasta muchos años después de que en realidad no es normal que los ministros de Relaciones Exteriores inviten a líderes extranjeros a su cocina.

El desayuno no siempre es práctico, hoy en día, por lo que, según quienes lo rodean, lo compensa con ráfagas de mensajes de texto y una ronda constante de visitas a las capitales de la OTAN. Asistió a la toma de posesión del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan el mes pasado, pasó más tiempo en Estambul, llevó a su esposa y entabló algunas conversaciones sobre la adhesión de Suecia. En las 48 horas anteriores a que lo viera, se había reunido con los primeros ministros de Dinamarca y Bulgaria, así como con el presidente de Francia. Había asistido a un ejercicio de formación en Lituania el fin de semana anterior, y a una reunión del Consejo Europeo, que incluye a todos los jefes de Estado de la Unión Europea, esa mañana. 

Si estaba cansado de este carrusel interminable, no lo dijo. Pero en este momento en particular, lo que realmente califica a Stoltenberg para este trabajo es su claridad sobre los peligros planteados por Rusia y una afinidad especial por Ucrania. Aquí estoy pisando con delicadeza, porque todavía no conocemos todos los detalles del paquete que la OTAN ofrecerá a Ucrania en una cumbre en Vilnius, Lituania, la próxima semana. Los ucranianos están pidiendo la plena membresía de la OTAN, lo cual no es nada nuevo: este tema se discutió seriamente por primera vez en una cumbre de la OTAN en 2008. La decisión tomada en ese momento, de negar a Ucrania un camino hacia la admisión pero implicar que podría concederse en el futuro, fue la peor posible, porque dejó a Ucrania en una zona gris, aspirando a unirse a Occidente pero sin ninguna garantía de seguridad occidental. El mundo ha cambiado desde entonces, y muchos más países están ahora abiertos a la idea de la adhesión de Ucrania. Aunque el gobierno de los Estados Unidos es reacio a apoyar eso mientras la guerra continúa, por temor a que los soldados estadounidenses se vean inmediatamente arrastrados al conflicto, la administración Biden podría eventualmente considerarlo también. 

Por el momento, la OTAN ofrecerá una serie de propuestas para la integración militar y la ayuda a largo plazo. Ucrania pasará de los sistemas de armas soviéticos a los occidentales y se le ofrecerán nuevos arreglos institucionales, incluida la creación de un consejo OTAN-Ucrania, que no suena como mucho fuera de la burbuja de Bruselas, pero significa mucho para la gente dentro. También se están considerando planes para acelerar eventualmente el proceso (Ucrania, al igual que Finlandia y Suecia, eventualmente se le puede permitir unirse sin un extenso "plan de acción de membresía"). En última instancia, algunos países también pueden ofrecer garantías bilaterales. Naturalmente, Stoltenberg no me dijo qué países ocupan qué posiciones, a pesar de que se informa ampliamente sobre ellas. "Mi tarea principal", dijo, "no es dar respuestas interesantes, sino garantizar que avancemos en la cuestión de la adhesión de Ucrania". Julianne Smith, embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, me dijo que Stoltenberg no ha estado buscando "el mínimo común denominador" en sus negociaciones, sino que está tratando de forjar el mejor acuerdo posible para Ucrania. 

Tal vez este sea un giro estadounidense antes de la cumbre, pero si es así, tiene un punto más amplio. Debido a que el presidente ruso, Vladimir Putin, cree que el tiempo está de su lado, una de las tareas centrales de la OTAN es convencerlo de que el tiempo no está de su lado, que la alianza occidental seguirá respaldando a Ucrania, indefinidamente. La expresión a largo plazo aparece en muchas conversaciones transatlánticas sobre Ucrania. También lo hace la palabra permanente. La durabilidad de Stoltenberg también es parte de ese mensaje. Pero, ¿por qué un ex líder del Partido Laborista Noruego (y joven activista contra la guerra) debería estar tan dedicado a esta tarea? 

Vi a Stoltenberg hablar con gran emoción sobre Ucrania en un evento privado hace unos meses, y la semana pasada le pregunté sobre eso también. Me dijo que esto era el resultado de una experiencia personal. Visitó la entonces comunista Europa del Este durante la Guerra Fría, y vio marcados contrastes entre sus habitantes y sus contrapartes en Occidente. "Pensé que eran personas totalmente diferentes", recordó. "Tienen ropa diferente, todo huele diferente ... Y estaba realmente oscuro, y estaba tan lejos. Pero ahora voy a Riga o a Tallin, acabo de estar en Vilnius, y estas son ciudades muy modernas; en todo caso, son más modernas, más modernos y más creativos que en Escandinavia". La gente no era diferente después de todo: "Esto se trataba de política, las reglas bajo las que vivían, y me avergüenza no haberme dado cuenta de eso antes. Y hasta cierto punto, también cometí el mismo error sobre Ucrania". 

Para Stoltenberg, como para tantos europeos, la guerra actual despertó algunos recuerdos aún más antiguos. Volviendo a la pared de su oficina, Stoltenberg señaló una fotografía (en blanco y negro, de acuerdo con la estética austera) de su abuelo a los 100 años, un ex capitán del ejército noruego que estuvo en un momento en cautiverio alemán. Tanto sus padres como sus abuelos solían caminar por Oslo y señalar lugares de eventos de guerra: "Hubo una explosión allí, un ataque de sabotaje aquí; la resistencia solía esconderse en ese piso", y conoce tan bien esta gira que puede hacerlo con sus propios hijos. Los ucranianos, me dijo, "están luchando la misma lucha que luchamos contra el nazismo". 

Esta doble comprensión -que los ucranianos no son tan diferentes de los occidentales, y que están luchando un tipo familiar de guerra- no es exclusiva de Stoltenberg. Por el contrario, bastantes líderes europeos, y para el caso europeos comunes, han recorrido el mismo viaje, por lo que él y otros dentro y alrededor de la OTAN parecen tan confiados en su compromiso "a largo plazo" y "permanente" con Ucrania. Insiste en que esta transformación comenzó no el año pasado, sino al comienzo de su mandato en 2014, cuando la OTAN acababa de ser sorprendida y confundida por la invasión rusa de Crimea y Donbás. Después de eso, el gasto aumentó y los planes estratégicos cambiaron. En 2016, la alianza acordó establecer grupos de batalla, liderados por estadounidenses en Polonia, alemanes en Lituania, británicos en Estonia y canadienses en Letonia. Para el 24 de febrero de 2022, "la OTAN estaba preparada. 

Tuvimos toda la mayor preparación, tuvimos todo el aumento del gasto en defensa, habíamos desplegado fuerzas en la frontera oriental y habíamos acordado planes de defensa, nuevos planes de defensa, que activamos esa mañana". No todo el mundo se había tomado en serio este cambio. En 2019, el presidente francés, Emmanuel Macron, describió a la OTAN como "muerte cerebral". El desprecio del presidente ruso por la OTAN y sus líderes tuvo consecuencias mucho mayores. Putin afirmó sentirse ofendido por la presencia de la OTAN en su frontera occidental, pero en la práctica no le molestó, y ciertamente no le disuadió. Si realmente hubiera creído en el compromiso transatlántico con Ucrania, o si realmente hubiera temido la agresión de la OTAN, seguramente no habría invadido en absoluto. Pero aunque los historiadores discutirán sobre si la OTAN podría haber hecho más para disuadir a Rusia, ya está claro que la OTAN hizo mucho más para ayudar a Ucrania de lo que Putin esperaba una vez que comenzó la guerra. Putin no sólo subestimó a Ucrania; también subestimó a los Hombres Multilaterales, los funcionarios que, como Jens Stoltenberg y sus homólogos de la Unión Europea, ayudaron a la Casa Blanca a armar la respuesta militar, política y diplomática. 

Putin creyó en su propia propaganda, la misma propaganda utilizada por la extrema derecha transatlántica: las democracias son débiles, los autócratas son fuertes y las personas que usan un lenguaje cortés y diplomático no se defenderán. Esto resultó ser erróneo. "Las democracias han demostrado ser mucho más resistentes, mucho más fuertes de lo que creen nuestros adversarios", me dijo Stoltenberg. Y las autocracias son más frágiles: "Como acabamos de ver, los sistemas autoritarios pueden, de repente, colapsar". Aquí hay una predicción: durante el próximo año, y este, todos juran, realmente es el último, Stoltenberg no hará ningún discurso carismático sobre Ucrania o la OTAN. No se unirá a la refriega, comenzará discusiones o aparecerá en televisión a menos que él también lo haya hecho. 

En cambio, seguirá hablando de un "programa de varios años para mover a Ucrania de las doctrinas soviéticas de estándares y equipos a los estándares y doctrinas de la OTAN", seguirá reuniéndose con primeros ministros y ministros de Relaciones Exteriores, seguirá trabajando en la integración de Ucrania en Europa. Y entonces, un día, habrá sucedido. (MSN)

Y AHORA ME HE QUEDADO SIN SEGURO MEDICO

 Mario J. Viera

 

Sí, estoy sin seguro médico. Desde marzo del 2021, tanto yo como mi esposa estamos afiliados al HMO Humana Gold Plus, sin embargo, por mecanismos burocráticos desde el día 1 de julio de este año ya no existimos para Humana.

Todo comenzó con una llamada que un tal Diego Cruz me hiciera a nombre de “Salud Primero. Programa para Adultos Mayores” para informarme de los beneficios de Medicare que comenzarían a partir del 1 de julio. Como estúpido que soy acepté recibir la visita de un especialista en el tema, el cual debía asesorarnos en cuanto a cómo obtener esos beneficios. El Caller ID del teléfono del tal Diego Cruz, aparecía como Healthy Co. (239) 673 9825.

Eso fue el día 23 de junio y ese mismo día vino a visitarnos el Agente de Medicare Luis Mendoza con oficinas en 13240 Cleveland Ave. Ste # 9, North Fort Myers, FL 33903. Teléfono (866) 223 6995; y teléfono personal (239) 823 2546. Todo parecía muy normal excepto por el hecho de que él tomara nuestros datos vitales y no nos informara que venía para inscribirnos en el seguro AETNA, luego nos hizo firmar como constancia ─ así lo creímos nosotros ─ lo que nos había explicado.

En la tarde me entró la duda y llamé a Humana para saber si, efectivamente el día 1 de julio esos beneficios del medicare estarían vigentes. Me informaron que nada de nuevos beneficios se producirían hasta el 2024. ¡Sorpresa, me habían tomado por tonto! Yo le di a la agente de Humana los números telefónicos tanto el de Cruz como el de Mendoza, ella hizo las correspondientes llamadas y me concluyó diciendo que se trataban de vendedores de seguros. A esto le dije que nosotros de ninguna manera queríamos cambiarnos de Humana, y que, si había alguna posibilidad de bloquear un intento de nuevo seguro, por nosotros no autorizado (de eso debe haber quedado constancia en las notas de la agente de Humana)

Llamé a Mendoza y él vino a mi casa. Le dije que cancelara cualquier solicitud con AETNA, que yo me sentía contento con Humana. Ahí pensé que habría terminado todo; pero no fue así.

Para el 6 de julio tengo la consulta con el oftalmólogo que ese día deberá concluir la cirugía de mi ojo izquierdo e instalarme el debido lente para poder ver. Llamé el día 29, jueves, al servicio de transporte de Humana para concertar el transporte para el día 6 de julio. Cuál sería mi sorpresa cuando me informan que mi seguro con Humana quedaría cancelado para el día 30 de junio.

Llamé a Humana. Allí me dijeron que, para que no se cancelara los beneficios con Humana, debía cancelar el convenio con AETNA. Les expliqué que yo no tenía ningún contacto con ese seguro, ni siquiera un teléfono para comunicarme con el mismo. La agente de Humana me facilitó el número de AETNA y ese mismo día 29 de junio, tanto mi esposa como yo, cancelamos el convenio con AETNA, así técnicamente, hecho antes del día 30, deberíamos continuar con Humana. Ese mismo día se ratificó la cancelación a través de un tri way conmigo, entre el agente Mendoza y el agente correspondiente de AETNA. Pero no fue así, en Humana se mantenían con el criterio de que estaba cancelado el contrato, y que demoraría restablecerse el vínculo al menos en 14 días según lo establece Medicare.

El 30 de junio y el 1 de julio me comuniqué con Medicare, explicándole esta situación. Ellos me confirmaron que no había ninguna constancia de que estuviéramos asociados con AETNA y que, de acuerdo con sus registros, estábamos asociados con Humana y, por tanto, Humana no podía negarse a darnos nuestros beneficios. Mañana (2 de julio) llamaré a Humana para comunicarle lo que se me informó en Medicare. Pero hasta ahora estamos sin seguro médico; adiós la cirugía final para la catarata y adiós a la visión del ojo izquierdo; adiós médico primario y adiós suministro de medicamentos.

Ya todos pueden percatarse que soy un completo idiota y no tan inteligente como algunos me han considerado.