¿DERECHA MEJOR QUE IZQUIERDA? ¿IZQUIERDA PEOR QUE DERECHA?

 

Mario J. Viera

 

 

Mucha gente ─ que así misma se considera de derecha ─ vive obsesionada con la izquierda y se encierra en un maniqueísmo absurdo para proclamar como todo malo, aquello que tenga tintes izquierdistas y solo bueno todo lo que se vista de derecha. No ven más que en blanco y en negro. Todavía para ellos no se ha inventado la fotografía en colores. De este modo, veo infinitud de mensajes repitiendo las mismas sandeces sobre la izquierda, como esta, muy hermosa, alegre y simpática falacia argumentada por un, posiblemente, argentino:

 

“Si querés construir algo sólido, estable, fuerte y con futuro, giralo a la derecha y apretalo fuerte.

 

Si querés desarmar algo para que ya no sirva para nada, giralo a la izquierda,

 

Funciona así en la carpintería, en la arquitectura, en la mecánica y en la vida”

 

Claro está que el redactor de esas líneas, ni conoce de carpintería y mucho menos de arquitectura, pues la tesis no se ajusta para nada a estos dos oficios, salvo en mecánica, que se atornilla algo girándolo a la derecha (aunque hay tornillos de rosca izquierda), y se zafa algo girándolo a la izquierda, y no necesariamente solo con el propósito único de desarmar. ¿Y la vida? ¿se puede girar a la derecha, digamos, el corazón, o girar a la izquierda el hígado? ¡Vaya imbecilidad!

 

¡Por supuesto que, si comento sobre estas frases, y me burlo de su enunciado, ya saldrá alguien acusándome de “muy izquierdista”! Pero, me vale poco lo que puedan decir, que la derecha no es tan pura ni la izquierda tan cochina. Que hay posiciones de derecha que pueden se tan denigrantes como lo pueden ser en la izquierda; que hay bandidos en la derecha y que hay bandidos en la izquierda. La izquierda puede ser revolucionaria, como la derecha puede ser reaccionaria, que, tal como anotó Mario Benedetti: “De dos peligros debe cuidarse el hombre nuevo: De la derecha cuando es diestra, de la izquierda cuando es siniestra”.

 

Todo el conflicto, derecha/izquierda, comenzó con la Revolución Francesa, cuando en la Asamblea Nacional los diputados se dividieron en la “Montaña” los sentados a la izquierda, radicales y partidarios de la revolución y la república; la “Llanura” sentados a la derecha, moderados y partidarios de la Monarquía Constitucional; y el “Pantano” sentados en el centro, los indecisos. La izquierda se simbolizaba en la figura de Robespierre.  

 

Desde entonces comenzó a considerarse como derecha política a los partidarios de los valores de autoridad, orden y seguridad, identidad nacional, militarismo, libertad económica, conservadurismo, tradición y religión. Y como miembros de la izquierda política a todos los partidarios del progreso, de la igualdad jurídica, la solidaridad, la justicia social mediante el intervencionismo en la economía, la autodeterminación, la insubordinación y la separación del Estado y la Religión o secularismo. Pero todos estos valores, tanto los identitarios con la derecha, como los de la izquierda pueden, en parte, estar compartidos en un individuo. Confusión entonces en un solo individuo de valores de la derecha y de valores de la izquierda.

 

Entonces, ¿qué decir de esta frase del singular José Antonio Primo de Rivera (fundador de Falange Española) que iguala derecha e izquierda? “El ser derechista, como el ser izquierdista, supone siempre expulsar del alma la mitad de lo que hay que sentir”. O esta de José Ortega y Gasset que equipara ambas posiciones con la hemiplejía, la parálisis de un lado del cuerpo por una lesión cerebral: “Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la Hemiplejía moral”.

 

Recuerdo que, por allá, en 1992 o 93, conocí a un hombre muy joven, me decía que había fundado una organización “que es de derecha”, me recalcó. Se me ocurrió entonces hacerle algunas preguntas: “¿Estás de acuerdo con el derecho a formar sindicatos?”. Me contestó con un sonoro sí. Le hice otra pregunta: ¿Consideras que las mujeres deben tener los mismos derechos laborales que los hombres?” Otro soberano sí. “¿Crees que los pobres deben ser protegidos y derecho a la asistencia médica?” La respuesta también fue afirmativa. Recuerdo que la última pregunta que le hice fue ¿Estás de acuerdo con el militarismo?, me respondió diciéndome que no. Sonreí y luego le dije: “Sí, ya veo que eres un derechista muy zurdo”. Me miró entonces, sin saber qué decirme.

 

Parece ser, ¡Caramba!, que hay derechista con mucho de izquierdista, que hasta son ateos, y hay izquierdistas con mucho de derecha, que hasta son cristianos practicantes. Que hay muchos que dicen ser de derechas y disfrutan del Medicare y del Medicaid y hasta la ayuda del gobierno para cubrir parte de lo que pagan en alquileres bajo la denominada Section Eight, y no reprueban recibir asistencia alimentaria de la que se conoce como Estampillas alimentarias, todas medidas de carácter izquierdista. De modo que, si me llaman “muy izquierdista”, independiente de que sea una ofensa personal, me sentiré mucho mejo que si me denominaran “muy idiota”.

CUBA ¿PAIS PARASITARIO?

 

Mario J. Viera

 

No deja de asombrarme escuchar a muchos cubanos del exilio, dando por cierto, que Donald Trump, logrará la caída del régimen comunista-fascistóide imperante en Cuba. No me asombra, me alarma, que esos muchos cubanos desean que Estados Unidos apriete el garrote vil de las sanciones económicas para asfixiar hasta la muerte a la dictadura del PCC. No me asombra, ni me alarma, me escandaliza, escuchar o leer sus reclamos de eliminar el flujo de remesas a Cuba. ¿Creen acaso que Cuba, en la actualidad representa un verdadero peligro para la seguridad interna de Estados Unidos, hasta el punto de verse obligado a aplicar más y más sancionas contra el régimen cubano y hasta incluso comprometerse a tomar medidas más drásticas con el fin de provocar la caída del gobierno usurpador?

 

Yerran de puro entusiasmo los que así piensan. Sus frustraciones lastran sus razonamientos, hasta hacerles caer en un verdadero estado patológico de ansiedad; y su odio acumulado hacia la dictadura, lo hacen extensivo hasta el mismo pueblo del cual ellos proceden. Así, alguien en Facebook escribió estas delirantes frases: “Yo apruebo las sanciones económicas contra la dictadura cubana. Es indigno tener que depender de remesas. Libertades económicas para el pueblo YA”.

Por un instante dudé en darles a estas frases una réplica, porque el post había sido reproducido por una amiga a la que mucho quiero, valoro y debo. Expresé, más o menos lo siguiente: “Lo que es indigno es olvidarse de lo que sufre el cubano, y hacer olvido que, al régimen, solo de cierta manera, las sanciones económicas, impuestas de manera unilateral por una sola nación le pueden dañar”, los efectos, el régimen, los transfieren, los descargan, sobre las espaldas del pueblo. Los personeros de la cúpula del poder mantendrán casi intocables sus privilegios, atrincherándose “en sus cuarteles y teniendo el apoyo de Rusia, de China, de Irán y hasta de Turquía”. No les faltan ayudas. “España mantiene magníficas relaciones con el gobierno de Cuba, al igual que Canadá, y México”. Muy bien que le viene a la geriátrica dictadura el cuento de las sanciones económicas, porque les permite “mantener su coartada de plaza sitiada”, y “justificar su programa de represiones contra la oposición”, porque vindican hacerlo en defensa de la seguridad nacional. Cuba no es Corea del Norte; Cuba no tiene un programa de enriquecimiento de uranio, no tiene tampoco un programa de desarrollo de misiles de alcance medio, ni está empeñada con dotarse de armas atómicas; la experiencia del octubre de 1962 les fue de gran experiencia. Cuba no es China comunista, no puede medirse como un competidor comercial de Estados Unidos, si hasta su economía, prácticamente, se encuentra en bancarrota.

Y hay quien asegura, afirma, declara: “Cuba es un país parasitario por 60 años”; y lo dice, porque muchos en la isla, subsisten recibiendo las remesas de sus familiares en la emigración, tal como hace cualquier otro emigrante de cualquier otro país. El razonamiento, de aquellos partidarios del garrote vil económico, es el siguiente: “Ahogar al gobierno, para provocar más escaseces, incrementar el desabastecimiento, generar tal angustia que obligue al pueblo a tirarse a la calle para derrocar al sistema”. Falaces conclusiones, sin que dejen de ser cínicas, Cuba no es una nación de parásitos, esto, en primer lugar. Cuba es un pueblo rígidamente sometido a una dictadura, y no a una dictadura cualquiera, como las tantas habidas en Latinoamérica, sino a una dictadura totalitaria. Una dictadura totalitaria, que a unos destierra, y de la que otros huyen, buscando nuevos espacios en cualquier país. Huir se convierte en el socorro más utilizado para liberarse de una dictadura totalitaria.

El momento más desesperado, sufrido por el régimen castrista, no ocurrió durante la crisis de los misiles de octubre de 1962. Ese momento de desequilibrio, de amenaza de su ruina total, sucedió tras la caída del bloque soviético, con la consecuente pérdida de todos los subsidios provenientes del campo comunista. Ya antes había dejado horra a la vaca soviética. Desempolva un plan de contingencia, inspirado en los kmer rojos de Camboya, para formular un programa, eufemísticamente denominado “Periodo especial en tiempos de Paz”. La carga de la “resistencia” ante la contingencia económica recayó sobre el pueblo; fue el pueblo quien tuvo que resistir. La alta dirigencia del PCC no se convulsionó. Una nueva vaca nutricia apareció entonces para paliar el desastre económico, la Venezuela de Chávez. Mientras tanto la represión se hizo más férrea, y cientos de opositores sufrieron largas penas de presidio. Había que asegurar la subsistencia del régimen.

Todo parece que, muchos de los que ahora piden más y más que se apriete el embargo en contra del régimen impuesto en Cuba, o desconocen o pretenden obviar, el cuándo, el cómo y el por qué, se dictó ese embargo. La historia es, para el apasionado sector de la comunidad cubana, vinculada al Partido Republicano y consagrada fielmente a la defensa y apoyo de Donald Trump, algo que no tiene mérito para ser considerada. Muchos de ellos, si se les preguntara en que administración de Estados Unidos se dictó el embargo comercial, probablemente no darían una acertada respuesta. 

 

En 1960, Eisenhower preparaba un proyecto de invasión a Cuba bajo los términos de la Operación Casilda-Trinidad. Había aprobado algunas medidas coercitivas contra la isla rebelde, prohibiendo primero las exportaciones de Estados Unidos hacia Cuba, y posteriormente suprimir la compra de azúcar a Cuba. Las empresas petroleras de Estados Unidos, cancelaron el suministro de petróleo a Cuba y se negaron a procesar el crudo procedente de la URSS. Luego, mientras se elaboraba el proyecto Casilda-Trinidad con vistas a una invasión a Cuba, el Departamento de Estado rompía relaciones diplomáticas con Cuba. El acercamiento del gobierno de Castro a la Unión Soviéticas significaba una amenaza en ciernes para la seguridad interna de Estados Unidos.

 

Al asumir la presidencia John F. Kennedy heredó los planes de invasión a la isla, elaborados por la pasada administración; planes considerados por Kennedy como demasiado ruidosos, haciendo imposible la “plausible deniability” a la que aspirabas el presidente de Estados Unidos. En consecuencia, la CIA, en menos de una semana, reelaboró el Proyecto Trinidad por otro con solo 30% de posibilidades de éxito, pero que le vendieron a Kennedy como un proyecto confiable. Resultado, el gran chasco de Bahía de Cochinos.

 

Por documentos ahora desclasificados, se conoce que Kennedy hubiera querido hacer trizas a la CIA por el fracaso de Bahía de Cochinos. Aquel gran chasco era una gran espina clavada en el orgullo del presidente. Cuba estaba alineada con la URSS y eso sí constituía un más que potencial peligro para la seguridad de los Estados Unidos. Bajo su impulso, la CIA comenzó a desarrollar un plan de contingencia ante el caso cubano, resultando en la elaboración de la “Operation Mongoose” u Operación Mangosta. Algo tenía que hacerse. Sin que formara parte de la operación Mangosta, Kennedy decidió aislar a Cuba del resto del hemisferio. Es así que, el 3 de febrero de 1962, Kennedy firma la “Proclamation 3447” de embargo a todo el comercio con Cuba. Algunos dicen que el embargo se había declarado por las confiscaciones que, contra empresas estadounidenses, había dictado el régimen de Castro, en virtud de Ley No. 851 de “Defensa de la Economía Nacional”, publicada el 7 de julio de 1960. Pero esta no es la realidad, como queda expresado en el texto de la Proclamación 3447.

 

En el Considerando introductorio del decreto presidencial, queda plenamente explicado el por qué del embargo comercial: “Que la Octava reunión de los ministros de Relaciones Exteriores ─ se dice en este texto ─, sirviendo como órgano de consulta en la aplicación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproco (TIAR), en su Declaración Final resuelve que el actual gobierno de Cuba es incompatible con los principios y objetivos del Sistema Interamericano; y. a la luz de la ofensiva del comunismo-chino soviético con el cual el gobierno de Cuba está públicamente alineado urgió a los estados miembros a tomar aquellos pasos que ellos puedan considerar apropiados para su autodefensa individual y colectiva”.

 

El tercer Considerando del decreto, ratifica: “Que los Estados Unidos, de acuerdo con sus obligaciones necesarias para promover la seguridad nacional y hemisférica mediante el aislamiento del actual gobierno de Cuba, y, por lo tanto, reducir la amenaza que deriva de su alineamiento con las potencias comunistas”.

 

Hasta la conclusión de la Crisis de los Misiles, Cuba era una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos; para, luego del derrumbe del bloque soviético, devenir Cuba, en algo que podría ser molesto, desagradable para los Estados Unidos, pero ya jamás sería un peligro para la gran potencia del norte. Sin embargo, el revanchismo de los batistianos (los Díaz-Balart) no se resignaba. En 1992, el régimen de Castro está en apuros; se había convertido en el eslabón más débil del comunismo, si las cuerdas económicas se les apretaban, podría desplomarse por su propio peso. Son ahora los demócratas los impulsores de un nuevo intento de implementar el embargo como ley federal. El representante Robert Torricelli y el senador por Florida Bob Graham patrocinaron la que se denominaría Ley de la Democracia de Cuba o Ley Torricelli. Esta ley estaba dirigida a endurecer el embargo proclamado por Kennedy, extendiéndolo hasta las concesionarias estadounidenses asentadas en otros países; promulgaba también la prohibición a entrar en puertos de Estados Unidos por seis mese a toda embarcación que hubieran descargado en puertos cubanos.

 

Pese a su alharaca, esta ley pasó sin penas y sin glorias. Su proclamación era todo un rejuego politiquero para captar los votos, del entonces muy poderoso exilio cubano. George H. W. Bush se había mostrado reticente a ratificarla; pero eran tiempos de elecciones. Aconsejado por los asesores de su campaña para la reelección, Bush cambió de idea. Ganar la Florida era un asunto de primera importancia. Entonces, el 23 de octubre de 1992 firma, en Miami la ley ante un numeroso auditorio de cubano-americanos y sin invitar al acto de ratificación a los promotores demócratas de la ley.

 

Castro se mantenía. El pueblo era sacrificado a la resistencia, y obligado a mantenerse fiel a la caduca revolución.

Y llega el año 1996. Lincoln Díaz Balart y su Rosa Blanca se sienten eufóricos; ya tienen en la mano lo que creen es la varita mágica que haría caer al maldito castrismo. La “Ley de Libertad y Solidaridad democrática de Cuba”, denominada Helms-Burton El embargo se había codificado; ningún presidente jamás podría levantarle de motus propio. No solo se sancionará al régimen castrista, también sufrirán sanciones económicas todas las empresas extranjeras que colaboren con el régimen cubano, y podrán ser interpuestas demandas civiles contra todos aquellos que “trafiquen” en empresas expropiadas; todo dirigido a desalentar la inversión extranjera en la isla. ¡Se acabó el castrismo! Sin embargo, ya han transcurrido 24 años y la dictadura del PCC, todavía está en Cuba.

En Cuba la oposición da un paso hacia adelante en un verdadero reto al régimen, Concilio Cubano. Eso sí causó preocupación y alarma al régimen cubano. ¿Una libre concertación de prácticamente todos los grupos opositores y disidentes de la isla? De inmediato, la seguridad del estado introdujo sus topos dentro de las estructuras de Concilio, comenzó a presionar fuertemente a los activistas y, sin inhibirse, detuvieron y condenaron a prisión a los dos activistas de mayor activismo dentro del gran órgano de oposición.

Se debatía en el Congreso de Estados Unidos la Ley Helms-Burton. Bill Clinton, como antes George Bush, con respecto a la Torricelli, se mostraba reticente ante la nueva ley. El castrismo no podía quedarse esperando por el veto de Clinton al proyecto de ley, Tenía que cortar de cuajo el reto de Concilio y se fue por lo dramático, sus naves de combate derribaron dos avionetas no artilladas que volaban hacia Cuba para solidarizarse con Concilio. No le quedó más remedio al presidente Clinton que ratificar con su firma la cuestionable ley. Algunos en Cuba, equivocadamente saludamos la proclamación de la Helms-Burton; otros, con más acierto, la declararon como un intento de Estados Unidos de imponer una nueva enmienda Platt.

Aunque parezca una paradoja, bien le vino al castrismo la promulgación de la Helms-Burton. Ya desde 1996 en Cuba aparecía un modo nuevo de hacer periodismo, disidente y hasta contestatario, como alternativa a los medios informativos de propiedad estatal. Por diferentes vías se daba a conocer la verdad de la oposición, sus canales eran Radio Martí, y las redes electrónicas con sede en Miami, de Nueva Prensa Cubana y Cubanet, principalmente. Surgían nuevos grupos opositores. Todo parecía indetenible. Entonces la dictadura decidió armarse con un recurso “legal” para decapitar a la Hidra de Lerna de la oposición cubana; un recurso que pudiera justificar la represión como si se tratara de un acto necesario de seguridad nacional amenazada por una potencia extranjera.

El 16 de febrero de 1999, la Asamblea Nacional del Poder Popular aprueba una nueva ley, la de “Protección de la independencia nacional y la economía de Cuba”, Ley 88, que entraría en vigor con su publicación en la Gaceta Oficial el 1 de marzo de 1999. Un cuerpo jurídico de solo 12 artículos y dos disposiciones finales. El Primer Por Cuanto de la Ley 88, fue bien específico de las razones par la vigencia de la Ley 88. Una respuesta a la Ley del Congreso de Estados Unidos, Helms-Burton:

 

“POR CUANTO: El Gobierno de Estados Unidos de América se ha dedicado a promover, organizar, financiar y dirigir a elementos contrarrevolucionarios y anexionistas dentro y fuera del territorio de la República de Cuba. Durante cuatro décadas ha invertido cuantiosos recursos materiales y financieros para la realización de numerosas acciones encubiertas con el propósito de destruir la independencia y la economía de Cuba, utilizando para tales fines, entre otros, a individuos reclutados dentro del territorio nacional, como ha reconocido la Agencia Central de Inteligencia desde el año 1961, en informe que fuera divulgado en el año 1998”.

 

Estableció en su Artículo 1, lo siguiente: “Esta Ley tiene como finalidad tipificar y sancionar aquellos hechos dirigidos a apoyar, facilitar, o colaborar con los objetivos de la Ley Helms-Burton, el bloqueo y la guerra económica contra nuestro pueblo, encaminados a quebrantar el orden interno, desestabilizar el país y liquidar al Estado Socialista y la independencia de Cuba”.  Ratificó además, en su artículo 7.1: “El que con el propósito de lograr los objetivos de la Ley “Helms – Burton”, el bloqueo y la guerra económica contra nuestro pueblo, encaminados a quebrantar el orden interno, desestabilizar el país y liquidar al Estado Socialista y la independencia de Cuba, colabore por cualquier vía con emisoras de radio o televisión, periódicos, revistas u otros medios de difusión extranjeros, incurre en sanción de privación de libertad de dos a cinco años o multa de mil a tres mil cuotas, o ambas”. 

 

La respuesta a la Ley Helms-Burton la daría claramente la dictadura del PCC en la primavera del 2003, cuando condenó a 75 ciudadanos, miembros de organizaciones opositoras, civilistas y del periodismo independiente, a penas que oscilaban entre 6 años hasta los 28 de prisión.

Para el ingeniero agrónomo Dagoberto Valdés, quien fuera director de la revista Vitral y de la digital Convivencia, “Vivir de las remesas de forma permanente y sistemática es inmoral porque acostumbra a los cubanos a vivir del trabajo ajeno”, En el caso cubano, esto puede traducirse como una verdad a medias, y lo es, desde el mismo momento que Valdés reconoce que los cubanos no pueden vivir dignamente, porque los salarios que el gobierno cubano paga a los trabajadores del sector estatal son insuficientes; porque “el modelo económico impuesto es ineficiente y la productividad es insuficiente”, y porque la moneda cubana está devaluada, “es decir el peso cubano, cuyo poder adquisitivo ha disminuido de forma crítica; y el Estado cubano paga en esa moneda nacional devaluada y vende los principales alimentos, aseos y artículos del hogar en moneda libremente convertible que vienen precisamente por remesas de familiares”. Y ve Valdés, como solución a esta inmoralidad de vivir de las remesas, la rectificación de las causas por el enumeradas, “y se transitara ágilmente hacia una economía social de mercado”. Lo cual supone, en opinión del ingeniero Valdés, “la atención a los sectores más vulnerables, y que por tanto se liberen las fuerzas productivas del país mediante la libertad de empresa, la garantía para la propiedad privada y cooperativa y la libertad de comercio interior y exterior por parte de todos los cubanos, incluidos los que conforman la comunidad cubana en la Diáspora”. Es decir, esperar porque el régimen del PCC se decida a rectificar y emprender el camino adecuado para la reconstrucción económica del país. Valdés debería reformular su afirmación inicial y declarar: “Es inmoral que un gobierno no les dé más opción a los cubanos que vivir de las remesas en forma permanente y sistemática”. ¡Ah de los reformistas pasivos! 

Pueden pensar como quieran los sietemesinos mentales, pero las sanciones económicas impuesta unilateralmente por una determinad potencia, son del todo insuficientes para derrocar a una dictadura totalitaria. Las sanciones económicas pueden aumentar las carencias de la gente de a pie, incluso pueden provocar hambrunas, pero el hambre no genera héroes, no incitan rebeliones. ¿Quieren un ejemplo? Ahí tienen a Corea del Norte. Desde 1950, Estados Unidos ha estado imponiendo sanciones económicas a Corea del Norte; George W, Bush reconoció en 2007, que Corea del Norte seguiría siendo “una de las naciones más sancionadas del mundo”.

Al igual que le ocurriera al castrismo a la caída de los regímenes comunistas de Europa, la cadena productiva de Corea del Norte se paralizó. Según el economista coreano Kim Byung-Yeon, la falta de combustible provocó masivos cortes de energía que paralizaron las fábricas, como su industria extractiva que fue incapaz de producir más recursos naturales, e insumos para otras industrias y para sus exportaciones. Como señala el economista coreano "el colapso agrícola significó el repentino fin del SPD (sistema público de distribución), que había sido la mayor fuente de alimentos para los norcoreanos desde 1957. Desde alrededor de 1993, las raciones fueron crecientemente demoradas o bien entregadas en forma parcial. Los retrasos comenzaron en las zonas más remotas del campo, pero pronto se esparcieron a las principales ciudades". Todo esto, junto a las sanciones económicas impuestas al régimen de Pyongyang, originó la gran hambruna de los años 90. Donde se calcula que el número de muertos alcanzaron entre los 500 mil y los 600 mil, lo que representa entre el 2% y el 2,5% de la población norcoreana de la época.

 

El hambre no mueve revueltas. El régimen norcoreano se mantiene y si gue siendo una amenaza para la seguridad interna de varios países y en especial para la de los Estados Unidos

 

“Es indigno ─ dijo el ponente de Facebook ─ tener que depender de remesas”. No, no es indigno, es condición para la supervivencia frente al régimen de la igualdad en la miseria. Lo que, en verdad es indignante, es que alguien, que puede ir al Publix o a Walmart, esté pidiendo que no se envíen remesas a los familiares quedados en Cuba, para que, por el hambre, se levanten en armas contra el PCC.