Who controls Animal Control?

Mario J. Viera

He visto una caricatura que es la expresión chistosa de una gran hipocresía. Un hombre, conmovido hasta las lágrimas al ver en la calle a un desdichado y escuálido perrillo, se lamenta y dice: “¿Cómo es posible que la gente pase y le dé la espalda al abandono y sufrimiento de un ser vivo?”, para luego exclamar angustiado: “¡Pobre perro! ¡Nadie le da ayuda! ...” Lo irónico de tan conmovedora escena es que, a espalda del benevolente hombre, hay un anciano muy pobre, echado sobre la acera, descalzo, vistiendo harapos: ¡un triste desamparado! … ¡Y este hombre, que se conmueve hasta las lágrimas, ni siquiera le presta la mínima atención!

Nadie piense que se trata de un simple motivo de risa… ¡Existen muchos, demasiados, como el personaje de la caricatura! Personas que le vuelven la espalda al ser viviente humano menesteroso y abandonado; que no les importa para nada, si hay los sin hogares, o niños sin alimentos… Para ellos lo primero es la defensa, la protección de los animales, de cualquier animal desde un gato o un perro hasta de una Boa constrictor. ¡Cuántas veces el amor y la piedad hacia los animales se convierte en desprecio y hasta en odio hacia el ser humano!

Así se han creado las Sociedades Protectoras de Animales a las que no les interesa para nada la protección del medio ecológico o la protección de las especies en contra de la avaricia y la depredación de los grandes intereses económicos y comerciales. Sin embargo, pocos de los que forman en esas asociaciones son vegetarianos… Les encanta la carne de los animales que hay que sacrificar… pero quieren que el sacrificio de animales de carne se realice como una eutanasia… “¡Pobrecito el cerdo que yo me comeré!” ¡Hipócritas!

¡Qué gran poder de cabildeo (lobby) tienen estas agencias! Siempre encontrarán a algún legislador dispuesto a promover una Ley de Crueldad Animal, legisladores a los que ni siquiera les pasa por la mente promover una Ley de Reforma de Salud que ampare a los ciudadanos en su derecho natural (iusnaturalista) de recibir atención médica, sobre todo para las personas de bajos ingresos. Estados Unidos es un país de leyes, así se proclama, y es cierto, pero…, ¡cuántas leyes idiotas se han dictado en Estados Unidos!

De este modo, Todos los estados, ¡Todos los estados!, han dictado un canon de leyes, se dice que para la protección animal; y para impulsar esa legislación, ¿qué mejor que crear una agencia parasitaria, “Non ethical law enforcement”, creada e expensas de los contribuyentes. Una agencia, multiplicada a lo largo y ancho del país, que agresivamente va tras los propietarios de animales domésticos cargándoles con fuertes multas por pequeñas violaciones, o dejan en paz a los perros, pero emiten órdenes de arresto para los propietarios que no pueden pagar esas multas, como se denuncia en un artículo de MassPrivateI, del 7 de abril de 2015 y reproducido en la página de Alex Jones. (Info Wars):

“In a number of cities across the country, animal control agencies are aggressively going after pet owners with big fines for small violations. Some hold people's pets until they settle their bills, even if it means they end up killed. Others leave the dogs alone but issue arrest warrants for owners who can't pay up”.

La Ley adoptada en la Florida para definir la figura delictiva de crueldad animal está redactada en términos muy ambiguos que dan pie a imprecisas interpretaciones. La Sección 828.12 define crueldad animal de la siguiente manera: “Una persona que innecesariamente sobrecargue, sobre conduzca, atormente, prive del necesario sustento o refugio o innecesariamente mutile, o mate a algún animal, o cause el mismo hecho o lleve en o sobre un vehículo, o de cualquier modo, algún animal en una manera cruel o inhumana, es culpable de un delito menor de primer grado…”  

“A person who unnecessarily overloads, overdrives, torments, deprives of necessary sustenance or shelter, or unnecessarily mutilates, or kills any animal, or causes the same to be done, or carries in or upon any vehicle, or otherwise, any animal in a cruel or inhumane manner, is guilty of a misdemeanor of the first degree…”

Algo más precisa es la definición dada de crueldad en la Sección 828.27 (1d): “Crueldad” significa cualquier acto de negligencia, tortura, o tormento que cause un dolor o sufrimiento injustificable a un animal.

"Cruelty" means any act of neglect, torture, or torment that causes unjustifiable pain or suffering of an animal.

Se entienden claramente los términos “tortura” y “tormento” siendo redundante la expresión “que cause en dolor o sufrimiento injustificable”; pero, ¿cuándo una acción, un trato dado a un animal, es negligente? Esta queda a la libre interpretación del oficial de Animal Control; lo que una persona pueda considerar como acto de negligencia, para otra persona pueda considerada de diferente manera.

Es correcto proteger a los animales del maltrato, de la tortura y del tormento. Es condenable emplear a los perros para que peleen, destrozándose mutuamente. Es inaceptable golpear salvajemente a un animal o matarlo por el solo placer de matar y, ya en este caso, ¿se debe prohibir dar licencia de cacería? ¿O se trata de solo proteger a los animales domésticos? Cazar por deporte es también crueldad animal. La tortura y el tormento dado a un animal es justo que se penalice, que se castigue. Empero, para hacer que se cumpla este propósito basta con la policía y no mantener un cuerpo que se dice “especializado” como es la agencia de Animal Control.

De especialización que no se hable, pues por esa vía, habría que crear una agencia policiaca para perseguir el robo, crear otro cuerpo policiaco para perseguir homicidios, crear una agencia especial para perseguir los delitos de violencia doméstica, y cada uno de estos cuerpos policiacos “especializados” actuando con sus propios e independientes reglamentos. Esto sería una completa locura.

El GOP se declara a favor de un Estado pequeño. Muy bien, entonces, por qué aumentar ese Estado con un cuerpo parasitario. Sería mejor que el dinero que se invierte en el cuerpo “especializado” Animal Control se invirtiera para que los poseedores de animales de bajo recursos puedan tener acceso a una atención veterinaria gratuita para sus mascotas. Que la policía se encargue de esforzar la ley.

Volveré sobre este tema.